jump to navigation

Opiniones de actualidad 9 abril 2009

Posted by cientificoloco88 in Economía, España, Internacional, Unión Europea.
Tags: , , , , ,
add a comment

En estas ultimas semanas los sucesos de actualidad se van sucediendo a una velocidad de espanto. A todas luces, esta velocidad es debida a la gravedad y el avance de la crisis económica y social que asola Europa y el resto del mundo.

Tras haber leido y comentado un interesante artículo sobre la actuación de Obama en Europa en el blog de La Crítica Europeísta, he decidido escribir este artículo, en el cual plasmar alguna de mis opiniones sobre todos lo que está aconteciendo en estos ultimos dias. Y en verdad no era esta mi intención pues desde hace dias tengo un borrador de un artículo sobre Croacia a medio acabar. Pero mucho me temo que Croacia y su artículo tendrá que esperar, al igual que ocurre con su adhesión a la UE.

Para comenzar, y por seguir el hilo de lo comentado en el blog de Nicolas, hablaré de mi opinión sobre el circo mediático que ha preparado Obama en Europa. Antes que nada decir que me alegra mucho la llegada a la Casa Blanca de Obama. Por fín un cambio en la administración americana y con él un giro de 160º (que no 180) en su política. Pero teniendo en cuenta que toda la crisis económica y financiera que se extiende a lo ancho del globo se debe precisamente a la permisividad americana y al alto grado de penetrancia en las economías mundiales que tienen sus bancos y organismos, no creo que sea buena idea seguir con la política atlantista a la que nos tienen acostumbrados los altos dirigentes europeos. Ya va siendo hora de cambiar. Pero parece ser que no hay ninguna intención. Es más, se ha dejado a Obama hacer y deshacer en Europa como le ha venido en gana. Y no nos engañemos, por muchos cambios que se puedan producir en seno de la Comisión y el Parlamento Europeos o en las diferentes cabezas de gobierno europeas, seguiremos atados de pies y manos por el gobierno americano. Y todo por dos errores monumentales de la politica mundial y europea: la OTAN y la dependencia financiera y económica de los EE.UU. Mientras sigamos dentro de esa gran mentira que es la OTAN, los Estados Unidos de América (gracias a su incomprensible derecho a veto) seguirán teniendo el control de los ejercitos europeos. Y para muestra un botón. La retirada (precipitada, pero legitima al fin y al cabo) de los efectivos españoles en Kosovo causó un gran revuelo…(atención)…¡porqué aquello podia empeorar las relaciones con los EEUU! ¡Venga ya! Todos los ejercitos del mundo tienen que pedir permiso a los americanos para mover sus efectivos y ellos no tienen que dar explicaciones a nadie. Ya no es injusto, es más bien vergonzoso e incomprensible. Y más aún teniendo en cuenta que tienen la cara de pedir refuerzos y ayuda a los paises europeos para llevar a cabo sus incursiones militares. El otro gran problema es como poco a poco, y gracias a que no se han puesto mecanismos de control de la globalización económica (o al menos, no los suficientes), las decisiones de la administración americana han ido tomando más y más importancia en la estabilidad del sistema económico europeo y mundial. Algo que podria entenderse como lógico si el peso de las decisiones europeas en el mercado americano tuviera un valor equivalente al peso de las decisiones americanas en el mercado europeo…pero no es así. Desafortunadamente (para nosotros), existe un desequilibrio que favorece a los EUA de forma brutal. Pero nada que no hayan conseguido las medidas liberales que tanto bombo han tenido en Europa y el resto del mundo. Pero hay está la gracia de mantener al pueblo en la ignorancia del funcionamiento de la economía: como borregos seguimos dando mayorias y apoyos a los partidos liberales que ponen como remedio liberalizar aun más el sistema financiero, el mercado y la economía estatal. La misma gente que nos metió en este agujero tiene ahora la excusa perfecta para vendernos la privatización de los servicios públicos como remedio a la situación actual.

Desde aquí enlazo con la segunda cuestión que voy a tratar, la tan esperada cumbre del G-20. La refundación del capitalismo dicen. Y no ha quedado alejado de la realidad. Pero en verdad ha sido el momento en el que Europa perdió su gran oportunidad. La oportunidad de tomar las riendas (o al menos compartirlas) del sistema económico…mejor dicho, de su propio sistema económico. Ya no hablo del sistema económico mundial. Hablo de nuestro propio sistema económico, el sistema económico europeo. De que carajos sirve tener un Banco Central Europeo que ya maneja una moneda europea si en el momento en que se refundan los pilares del sistema económico europeo dejamos que sean los americanos los que nos digan las pautas a seguir. Cuando será el momento en que los políticos europeos se darán cuenta que dejar las riendas de la politica europea a una nación que tiene como lema “primero nosotros, los americanos, después todos los demás” no es nada bueno. Cuando aprenderán que no es buena idea tomar lecciones de una nación que ha hundido todo su sistema financiero por codicia y falta de escrúpulos…y con ello nos ha arrastrado a todos detrás. Tal vez esta oportunidad perdida sea responsabilidad de la Presidencia Checa de turno. Tal vez se deba a que políticos estrella como Angela Merkel o Nicolas Sarkozy han escondido la cabeza en el momento más inoportuno dejando que la estrella recien estrenada de Obama brille aún con más fuerza, cegandolos a todos. Da igual. Mire por donde se mire la oportunidad está perdida. Es el inicio de otro ciclo de dependencia de los EUA. Pero parece que hay otros asuntos más importantes en los que mantener la cabeza ocupada.

Y enlazo al tercer y ultimo tema de este artículo: la renovación ministerial del gobierno español. Los cambios han sido:

  • Ministerio de Fomento: Jose Blanco por Magdalena Alvarez.
  • Ministerio de Economía: Elena Salgado por Pedro Solbes.
  • Ministerio de Sanidad: Trinidad Jimenez por Bernat Soria.
  • Ministerio de Educación: Angel Gabilondo por Mercedes Cabrera
  • Ministerio de Cultura: Angeles Gonzalez-Sinde por Cesar Antonio Molina
  • Ministerio de Cooperación Territorial: Manuel Chaves

De todos ellos hay algo que comentar. El cambio que entraba en todas las quinielas (sin excepciones) era el del Ministerio de Fomento, donde la sóla presencia de Magdalena Alvarez ya ponia los pelos de punta a más de uno. Y la verdad, todo hay que decirlo, su gestión no ha sido precisamente de las más brillantes y su oratoria ha dejado mucho que desear. Aunque el cambio no me convence del todo. El Ministerio de Sanidad ha ganado las competencias de políticas sociales y con ello el cambio de Bernat Soria por la malagueña Trinidad Jimenez. Bernat Soria siempre me pareció uno de los políticos más discretos del gobierno…y así ha sido su trabajo: discreto. Lo más destacable el desarrollo de la vacuna del papiloma humano pero hay mucho trabajo que hacer en dicho ministerio y sólo contando con el ala sanitario. Trinidad Jimenez siempre ha sido una abanderada de las politicas sociales junto con su colega Pedro Zerolo, con el que no me extrañaria terminará contando no tardando mucho. Tal vez el cambio con el que estoy más de acuerdo. Manuel Chaves ha dejado la Presidencia de la Junta de Andalucia para tomar las riendas del nuevo Ministerio de Cooperación Territorial (heredero del Ministerio de Administraciones Públicas). Ministerio que en verdad puede tener gran importancia ya no solo en la armonización de las politicas territoriales, sino en la superación de la crisis económica.

Para el final dejo los tres ministros más “problematicos”. Comenzando por la nueva titular del Ministerio de Cultura. Ha batido todos los records de la red…contando con su propio grupo en contra en la red social Facebook incluso horas antes de ser nombrada oficialmente ministra de Cultura. Su fama se debe a su conocida oposición a todo lo que vaya en contra de la “propiedad intelectual” de los artistas…lo que incluye, logicamente, las descargas (según ellas ilegales) de música y cine de la red. Porque…”¿para qué necesitamos todos una línea de ADSL de no sé cuanto gigas? ¿Para mandar e-mails?”. Sinceramente maravilloso…ha dejado sin aliento ni palabra a la gran mayoria de los internautas de este pais. Es el inicio de uno de los momentos de oro para el canón digital. Y seguimos con Elena Salgado en Economía…aunque cambiando drasticamente de registro. En este caso tenemos a una de las mejores ministras del gobierno ZP. En Sanidad dio luz verde a la Ley Antitabaco, una de las más polémicas y con una mayor repercusión social de la era Zapatero. Lástima que pueda más el sector vinícola que el gobierno y no consiguiera sacar adelante la Ley del Alcohol. En el Ministerio de Administraciones Públicas diseñó el plan de inversiones locales creado expresamente por y contra la crisis económica actual…un plan que ha permitido iniciar numerosas obras atrasadas incontables veces en toda la geografia española y con expectativas de ser un pequeño balón de oxígeno para el mercado laboral español. Esperemos que encaje bien su nuevo cargo y pueda ir encaminando la situación actual hacia una posición de recuperación económica. Por último, he dejado para el final el ministro que más pasiones va a levantar en el seno de los sectores anti-Bolonia de las universidades públicas españolas. No me gustaria estar dentro de las proximas asambleas de las facultades de las universidades catalanas (por ejemplo, Autónoma de Barcelona) y ver las airadas reacciones de los estudiantes críticos con la implantación del EES tras enterarse del nombramiento como ministro de Angel Gabilondo, rector de la Universidad Autonoma de Madrid, Presidente de la Conferencia de Rectores de Universidades Españolas (CRUE) y fiel seguidor del Proceso de Bolonia. En este punto mantengo mi ya conocida neutralidad aunque sí espero que el nuevo ministro aporte las dosis de dialogo entre universidades y estudiantes que tanto hace falta en este polémico proceso de reforma de la educación superior.

Obama y ¿el cambio? 20 enero 2009

Posted by cientificoloco88 in Internacional.
Tags: , , , , ,
add a comment

Hoy es un día importante. Obama acaba de convertirse en el 44 Presidente de los Estados Unidos de América. Presidente del país más influyente del mundo y director de toda la orquesta mundial (por desgracia).

Nunca me ha hecho excesiva gracia pensar que el destino del mundo está en manos de un único país y más teniendo en cuenta que ese país es EE.UU., la meca de muchos de los valores que corrompen la sociedad occidental actual, entre ellos el capitalismo exagerado. Pero menos gracia me hacía pensar que en concreto, ese país estaba dirigido por el señor G. Bush, con las consecuencias políticas que ello conllevaba. Un señor que se ha dedicado durante estos último 8 años a crear conflictos allá donde su dedo se posaba en su despacho de la Casa Blanca, un señor que ha permitido crear una crisis mundial por no regular debidamente el sistema financiero de su país, un señor que se ha pasado por el arco del triunfo todo lo que tenga que ver con el cuidado del medio ambiente…

Al menos EE.UU. ha cambiado de manos. Parece que Obama es una gran promesa ya no solo para su país sino para el mundo entero. Pero todo está por ver. Tiempo al tiempo y ya veremos si todo lo que está predicando frente al Capitolio en estos momentos se lleva a cabo o, en cambio, todo lo novedoso del nuevo presidente es su color de piel.

Me gustaría que de aquí a unos años la UE no dependiera de cada movimiento de los EE.UU. Tenemos el potencial económico para poder hacerlo pero nos falta el potencial político (ya se sabe aquello de que “somos un gigante económico, pero un enano político”). No digo llegar a ocupar el papel de los EE.UU. porque ni me parece un papel precisamente cómodo ni justo. No creo que el destino del mundo tenga que estar condicionado a un único país. En el mundo entero la democracia va estableciéndose cada vez en más países pero, en cambio, ese movimiento no ha llegado a la política mundial y al órgano que la representa: la ONU. La ONU es la dictadura de los EE.UU. y eso es lo que hay que cambiar.

No me gusta la idea de tener que ver la ceremonia de investidura de un presidente extranjero (con toda la parafernalia que esta ceremonia conlleva, incluso religiosa) y mientras tener que pensar las consecuencias, buenas y malas, va a tener para Europa, España y para todos nosotros. ¿Por qué tengo que depender de la decisión que hayan tomado los americanos en las urnas?

Hoy es un día importante pero todavía queda mucho tiempo para saber si además ha sido un buen día.

NOTICIAS RELACIONADAS

El gran dia de Obama

Obma apela en su investidura a la capacidad de EE.UU. para superar los problemas

Una guerra injusta 29 diciembre 2008

Posted by cientificoloco88 in Derechos Humanos, Internacional.
Tags: , , , , ,
14 comments

No pensaba escribir nada hoy en el blog. Es más…no pensaba hacerlo hasta pasadas unas cuantas semanas…pero hoy hay suficientes noticias para comentar aunque sólo una lo suficientemente dura e irracional como para justificar miles de post en todos los blogs del mundo. Espero que la blogosfera responda como debe ser a esta noticia. Y no hablo de la concentración de familias católicas en la Plaza de Colón (aunque en otras condiciones daria para comentar mucho…pero dudo que merezca la pena y menos ahora). Estoy hablando como todos sabreis de la guerra injusta que acaba de “comenzar” en Oriente Medio. La bautizada como “Operación  plomo duro” está resultando una masacre.

Si rebuscamos un poco en Internet, no cuesta mucho encontrar las dos visiones: la más popular “es una guerra injusta, es una masacre del pueblo palestino” y la más desconocida “esto es la respuesta lógica a los ataques de Hamás”. No digo que ni una ni otra sean la verdad absoluta. Normalmente nada en este mundo es sólo negro o blanco, sino que hay muchas tonalidades entre medias y aquí todos tenemos nuestros intereses personales. Pero creo que está claro que en esta guerra las fuerzas no están bien equilibradas. No me parece algo precisamente justo ver en numerosas imagenes de televisión como desde un lazo de la frontera se lanzan piedras y en el otro esperan tanques de guerra.

Cuando pienso en este tema me doy cuenta que soy un gran desconocedor de toda la historia reciente de Oriente Medio y a los que no podemos estar leyendo libros sobre el tema las 24h del dia, ni verificando de mil formas si la información que nos dan los medios de comunicacion habituales es cierta o no…solo nos queda eso, fiarnos de la radio, la prensa y la televisión y pensar que lo que nos dicen es cierto. Pero intento leer blogs y ¿que me encuentro?: gente israeli contando los ataques palestinos de Hamás a territorio israeli y pidiendo que no nos creamos la versión imparcial de las televisiones. ¿Que versión es mejor? La de un periodista que esta poniendo su vida en peligro desplazandose a una zona en conflicto para informar (al fin y al cabo ha estado 5 años metido en una facultad estudiando para poder llegar a eso) o la de una persona que esta viviendo los ataques en una de las zonas porque no tiene más remedio, porque es su hogar…pero con toda seguridad no se habrá molestado a pasar la frontera y ver las condiciones de vida, el miedo, la incertidumbre que viven los palestinos. Y no digo que los israelies no tengan miedo. ¡Seguro! Pero yo tendria bastante más miedo en el lado de la frontera donde no llega ayuda humanitaria, donde no hay dinero ni trabajo, donde están amenazados por tanques y misiles al otro lado y la única opción de defensa son las piedras que hay por el camino. Y todo esto, por culpa de un grupo terrorista.

Esta claro que Hamás tiene gran parte de la responsabilidad de esta situación. Y no creo que los palestinos los apoyen por gusto pero claro, si estas viendo que tus vecinos ocupan lo que hasta ahora era tu tierra, derriban tu casa, bombardean tu ciudad matando a tus familiares y lo unico que puedes hacer es huir, esconderte y, en todo caso lanzarles alguna que otra piedra…¿no te acercarias a aquellos que tienen al menos alguna posibilidad de defenderte aunque sean unos radicales?

Lo que está claro son las cifras. Hasta el momento he leido que del lado palestino hay más de 280 muertos y 900 heridos mientras que del lado israelí la cifra de muertos solo asciende a 2. Y he leido numerosos blogs hablando de cohetes palestinos caidos durante estos 6 meses de tregua sobre ciudades como Ashdod y Ashkelon pero no he visto hablar de que haya habido muertos ni heridos. ¿Algo falla no?

Y hay algo que me ha resultado curioso. Ha sido, en uno de estos blogs que comento, ver como en un mismo post se pedia no hacer caso a las versiones imparciales y anti-israelitas de algunas cadenas de televisión mientras que a la vez se afirmaba que la mayoria de los muertos durante los bombardeos de hoy y ayer en Palestina eran miembros de Hamás. Para empezar: ¿como se puede pedir que no nos creamos la versión imparcial de una cadena de televisión y a la vez creer ciegamente en las cifras que da el gobierno israelí? ¿No será que el gobierno israelí tiene algún interes en que la opinión publica de su pais apoye el ataque? ¿No será porque ha movilizado a 6500 reservistas? Y segundo: me pregunto si en Israel al comentar esta noticia habrán salido imagenes de la Franja de Gaza tras el bombardeo…porque he visto demasiados niños y mujeres muertos y heridos como para pensar que la mayoria de muertos eran miembros de Hamás.

Sin más, desde aquí mi apoyo al pueblo palestino. Intentaré llevar mi palestino puesto cada vez que salga a la calle mientras dure esta injusta “operación plomo duro” como muestra de apoyo.

Noticias relacionadas:

La fuerza aerea israelí bombardea la Universidad Islámica de Gaza

El Consejo de Seguridad de la ONU pide la entrada inmediata de ayuda en Gaza

Zapatazos frente a la Embajada de Israel en Madrid

El principio de una larga guerra

Moratinos pide a su homologa israelí el cese de los ataques sobre Gaza

Crisis 25 octubre 2008

Posted by cientificoloco88 in Economía, España, Internacional, Unión Europea.
Tags: , , , ,
3 comments

Esa es la palabra que todo el mundo quiere oir. O no. Al final voy a terminar escribiendo sobre la crisis….perdon, CRISIS. Esa que unos decian que iba a ser la debacle mundial de los paises occidentales, otros que creian que no existiria, otros que pensaban que sería algo pasajero, otros que pensaban que solo era un problema de España…Conclusión: todo el mundo habla de ella y NADIE sabe exactamente que es lo que ocurre, ni cuanto durará, ni lo que sucederá. Puestos a hablar, y dado que tengo el derecho de hacerlo igual que lo han hecho todos y cada unos de los miembros de está clase política que nos gobierna (y de la que cada vez dudo más), yo también me sumo a esa enfermiza obsesión por hablar de….LA CRISIS!!!!! Eso sí, daré mi particular visión y, por tanto, no de obligada aceptación por mis lectores.

Hay dos crisis a mi parecer, al menos en España: la crisis inmobiliaria y la crisis financiera. En el resto de paises la crisis financiera se ha transformado en una crisis económica y está empezando a transformarse poco a poco en una crisis social. En España creo que el caso es un poco distinto. La crisis inmobiliaria, el estallido de la famosa burbuja del ladrillo, comenzo unos cuantos meses antes que la crisis financiera internacional y de manera casi instantanea se transformo en crisis económica con la caida de grandes inmobiliarias que se tradujo de forma más rapida todavia en una crisis social con el aumento brutal de las cifras del paro. Ahora, la crisis financiera llega a España, se transforma en crisis económica (ayudada por la crisis inmobiliaria) llevando a la economia española a la recesión. El siguiente paso será que la crisis económica internacional se transforme en crisis social, paso que no tardará y que es cuando todo este tema será verdaderamente preocupante. Pero eso ya se verá más adelante que como se ha visto en este asunto las suposiciones a corto, medio o largo plazo no son buenas…al menos en la mayoria de los casos.

Como ejemplo veamos los dos figurines de la política española: Marianin y ZP. Marianin empeñado en que esto iba a ser una gran crisis (al menos ahí acerto…pero claro…alguna vez tenia que hacerlo el hombre después de tanto intento frustrado) que era culpa del gobierno, lo cual se ha hecho patente de que es mentira. La crisis inmobiliaria era algo evidente que iba a estallar y que el paro iba a aumentar. Ha pasado en el momento más inoportuno, cierto, pero tarde o temprano iba a ocurrir. Las culpas de esto: los que la inflaron. ¿Quienes fueron? Si no es evidente yo doy una pista. Empiezen por los gobiernos autonómicos, que ninguno se salva sean del color que sean (aunque algunos con más culpa que otros…y no miro a nadie) y vayan subiendo hasta los gobiernos centrales (que ninguno se salva…aunque alguno con mucha más culpa que otros). Y bueno, ZP. Pues ZP dijo que no habia crisis (en ese momento sí, cierto que visto desde la perspectiva actual mintió) pero en ese momento en principio, y dado los datos existentes, (al menos los “oficiales”) no habia una crisis seria a corto-medio plazo. Creo que actuo bien aunque no le disculpo, porque está claro que fallos hay y las cosas se han hecho tarde…pero veamos que no somos una excepción, que no hay pais que haya hecho exactamente lo mismo. Soluciones sí, pero tarde. Ahora, lo más bochornoso de todo esto. Lo de siempre. Por seria que sea la situación se utiliza cualquier ardiz para echar la mierda al contrario cuando la mierda sale por todas partes. Me ha parecido de las cosas más infantiles oir decir a Cristobal Montoro que Zapatero pida perdón a los españoles por negar la crisis y por ser el responsable de esta situación. Repito: no quiero quitar responsabilidades a nadie, pero creo que la situación actual sería la misma con ZP que sin el, estuviera quien estuviera en La Moncloa. Precisamente no veo especialmente capacitado a nadie del PP para pedir ni explicaciones ni disculpas a nadie…y menos responsabilidades. Esta claro que es su papel como oposición, pero cuando tienen razón. Todavia no he visto a ningun responsable de ningun partido politico excepto el PP acusar directamente al Gobierno de la responsabilidad total de lo que está ocurriendo. Y todo esto sin tener en cuenta que los principales responsables de que la burbuja inmobiliaria llegará a las dimensiones que llegó hayan sido precisamente ellos (vaya, al final lo he dicho)…De no haber sido así, si hubieran puesto unas medidas decentes para regular el mercado inmobiliario en su momento, es decir, cuando la fiebre de la construcción comenzó, tal vez la doble crisis en España sería simplemente una crisis internacional, sin que el factor de la caida del ladrillo estuviera también azotando la economia española. Pero ya da igual, es la misma historia de siempre. No hay demasiadas novedades.

Mucho más interesante es el escenario internacional. Más interesante pero a la vez mucho más pesimista. La crisis bursatil ya es generalizada y las bolsas ya están en plena “caida libre”. Algo que era facil que ocurriera. Bien pensado las circunstancias eran idoneas. Ha sido un circulo cerrado que no hay manera de romper, al menos por el momento. Los bancos americanos, de los más grandes e importantes a nivel mundial, han vendido unas hipotecas “basura” a gente que no podia pagarlas pero que les permitia tener durante un corto-medio plazo grandes sumas de dinero para poder gastar libremente. Al fin y al cabo EE.UU. es la meca del capitalismo. Bien, ese dinero gastado se inyectaria en la economia americana y tarde o temprano volveria a los bancos recuperando su dinero y de paso unos jugosos intereses. De paso, con la inyección de dinero en el mercado la economia americana crecería…y no poco. Parece un sistema perfecto aunque obviamente se ve que algo no cuadra puesto que el dinero no volvia a los bancos…vaya. Pues entonces la solución es vender las hipotecas “basura” (llamemosla ahora “mierda”) a otros bancos, que para eso está la globalización (sí, la globalización tiene una cara bonita y util…pero mal utilizada pasan estas cosas). Bien, ahora todos los bancos del mundo han comprado mierda…mucha mierda. Pero claro el sistema llega un momento que se colapsa y la mierda no hay donde meterla. Algo bastante elemental. ¿Y que pasa cuando ya no hay sitio para meter la mierda? Pues que los bancos americanos, los productores de tanta mierda, se colapsan. Es entonces cuando los bancos extranjeros se hacen conscientes de la mierda que han comprado y cunde el pánico. Lo bueno de este sistema es que paises que tenian más o menos bien controlado su sistema financiero ven igual de colapsados sus bancos sin comerlo ni beberlo. Por otro lado, algo tambien que no deja de ser gracioso, EE.UU que es el epicentro de todo este “problema” resulta que es la economia menos afectada por el momento. Siguiente problema, caen los bancos de todo el mundo y aunque puedan frenarlo se dan cuenta que otros bancos en los que habian puesto grandes sumas de dinero o bien eran accionistas no han podido evitar su colapso y van cayendo. Y esto lleva al desplome de las bolsas por el miedo de los accionistas, desplome que hace que los fondos donde los bancos habian metido todo el dinero de sus clientes se pierdan o pierdan su valor o desaparezca. Conclusión entendible por el pueblo llano (es decir, por todos los seres humanos que no hayan pisado la Facultad de Económicas): los bancos no tienen un puto duro para pagar sus deudas ni para devolver el dinero a sus clientes. Un chiste vaya. Toda esta explicación no es mia pero es basicamente la explicación ofrecida por un economista (no se si prestigiosa o no) pero que creo que se acerca bastante a lo que está ocurriendo, sin grandes detalles técnicos y entendible por todos.

Una vez entendida esta crisis nos damos cuenta de algo que parece que la clase política ya ha visualizado: el sistema financiero actual no funciona. En este caso lo mejor es cambiarle, sustituirle por otro o en todo caso tapar sus fallos. Es algo lógico y normal. Ahora bien, un ser humano en sus capacidades racionales más basicas pensaria: tenemos un pais que es el origen de todos los problemas, un país que ha llevado el sistema financiero al extremo, que ha causado el colapso no de su sistema financiero sino del sistema financiero a nivel mundial…logicamente deberiamos hacernos indepedientes de él. Si encima tenemos la suerte de encontrarnos en un pais de la Unión Europea, una zona con gran dinamismo económico, con un Banco Central potente (aunque no ha obrado muy a la altura de la situación ultimamente), una moneda común cada vez más adoptada internacionalmente para las transacciones comerciales y en proceso de sustituir al dolar como moneda de referencia…Está clara la solución, crear un sistema financiero independiente aunque en coordinación global. ¿Dificil? Si, pero no menos que renovar el sistema financiero global de manera que cumpla las espectativas para todo el mundo. Ahora bien, destapemonos los ojos de este, nuestro sueño, y veamos la cruda y dura realidad. Los dirigentes políticos, no contentos con intentar ser un poco independientes de los EE.UU. van a permitir que este sea el anfitrión de la cumbre que remodele el sistema, que reparta invitaciones sólo a quién le venga en gana (es decir, a quien le convenga) y que posiblemente sea el responsable del futuro sistema financiero. ¡¡¡PERFECTO SEÑORES!!! ¡¡¡No sea que enfurezcamos a la primera potencia mundial!! El problema es que es más que evidente que ese papel ya no pertenece a los EE.UU. sino a la Unión Europea (al menos en términos económicos, que es lo que ahora nos interesa) y de aquí a unos años a una de las potencias emergentes con toda posibilidad. Pero bueno, en Europa estamos gobernados por una serie de señores con espiritu atlantista que en vez de potenciar algo que nosotros mismos podriamos manejar, diseñar y gobernar se empeñan en atarse a otra entidad totalmente externa que ha demostrado no ser fiable, que cuando quiere plantea una guerra a todas luces ilegal e injusta, que tiene al capitalismo como religión, que en el momento más inesperado es capaz de dar una patada a los que eran sus aliados si le interesa más economica, política o militarmente…en conclusión, a un pais que carece de escrupulos. Y siento ser tan duro, porque ahora se que hay americanos que son diferentes…pero son los dirigentes los que no merecen la pena. Zapatero era de esos pocos agraciados que no han sido invitados. ¡¡Claro que es injusto que en la cumbre donde se va a remodelar el sistema financiero mundial no esté presente el máximo dirigente español!!…pero a su vez era una magnifica oportunidad para dar un golpe sobre la mesa de la Comisión y poner en su sitio a Europa. ¿No somos una UNIÓN EUROPEA? Pues actuemos como tal y no vayamos a nuestro libre albedrio sólo cuando interese. Hagamos fuerza política y más en este caso que hablamos de economía, donde somos la primera potencia económica del mundo (económica y comercial). Era la oportunidad para actuar como una verdadera unión de paises y para que Zapatero, y a su vez España, tomaran la posición debida en el seno de la Unión. Pero me temo que va a ser otra oportunidad tirada a la basura posiblemente por las presiones de toda la clase política española que parece que aplica esa creencia de que perdemos menos arrimandonos a los EE.UU. que a la Unión Europea, que no ofrece todas las garantias que parece ofrecer EE.UU.. Tal vez sea sólo una opinión…pero para mi la cumbre en sí (o al menos su planteamiento) no es erronea, es un tremendo fallo. Tengo claro que todo lo que tenga que ver con el Señor Bush no puede traer nada bueno. Y esto estoy seguro que no es una excepción.

Creo que por hoy termino pero no sin antes recomendaros el blog de Nicolas, que está haciendo un grán trabajo de seguimiento de la crisis. Se nota que el chaval está metido en estos temas económicos 😉

NOTICIAS:

“En dos meses la crisis financiera deberia estar finiquitada”

El precio del petroleo cae

Zapatero reitera que España debe estar en la cumbre de Washington

Responsabilidad, por Droblo

Georgia: la otra gran crisis 15 agosto 2008

Posted by cientificoloco88 in Caúcaso, Internacional.
Tags: , , , ,
3 comments

Tras semanas oyendo hablar de la crisis económica que se nos hecha encima a todo el mundo occidental (más en concreto a los europeos que nos encontramos al borde de la recesión y en casos como Alemania, Francia e Italia ya en plena recesión), y por expansión al mundo entero (aunque algunos sigan pensando que la crisis sólo afecta a territorio español y que fuera de nuestras fronteras las economias mundiales están dando saltos de alegría), se cierne una crisis oculta en un conflicto armado. Hablo del conflicto surgido en Georgia a raiz de la intervención de Rusia en la independentista región de Osetia del Sur. El caso actual ya es más grave que el surgido hace unos años entre EE.UU. y Rusia por los acuerdos sobre la instalacion del escudo antimisiles estadounidense en territorio polaco y checo. Tal vez la situación más similar en los ultimos años a una suerte de guerra fria.

Como bien es sabido por el mundo entero, las regiones de Osetia del Norte y Osetia del Sur siempre han sido regiones problemáticas para Rusia y Georgia desde la desintegración de la URSS. No se pueden olvidar las imágenes de 2004 de los terroristas chechenos en el colegio de Beslan. La problemática surge del deseo de anexión de Osetia del Sur con Osetia del Norte y la correspondiente integración en Rusia. Ya en 1989 el Congreso de Diputados Populares de Osetia del Sur declara su independencia de forma unilateral y no reconocida por ningún estado. Tras numerosos enfrentamientos entre la autoproclamada república y el gobierno georgiano de Tbilisi estalla un conflicto armado que tiene como resultado la muerte de casi 2000 personas y la huida de unas 4000 personas de la región. El 12 de noviembre de 2006 se lleva a cabo una consulta popular (no reconocida por Georgia) por el gobierno osetio sobre la anexión con Rusia y Osetia del Norte cuyo resultado fue de un 96% a favor y una participacion de casi el 99%.

Tanto Osetia del Sur como la también problemática región de Abjasia son lugares estratégicos para Rusia. Tras la desintegración de la Unión Soviética, la Federación Rusa perdió casi todo su control sobre la costa del Mar Negro (tanto es así que la sede principal de su flota naval se encuentra en Crimea, en territorio ucraniano). La costa abjasia es un caramelo para Rusia, que si la controlará obtendria de nuevo gran parte del control sobre dicho mar.

Actualmente varios paises de la antigua URSS se encuentran en vias de incorporación a la OTAN. Es el caso de Ucrania y la propia Georgia, que ya han conseguido luz verde aunque todavia sin fecha para su admisión oficial. En abril de este año, tras el anuncio de la aceptación de Georgia dentro de la OTAN, Rusia entabló contactos con los gobiernos de Abjasia y Osetia del Sur lo cual provoca protestas en Tbilisi. En ese mismo mes, se informa que un avion no tripulado georgiano que sobrebolaba Abjasia había sido derribado por el ejercito ruso. Es entonces cuando Rusia decide desplegar tropas en Abjasia con el fin de evitar una invasión georgiana (algo que realmente parece irónico). El gobierno abjasio informa de que dos aviones espias georgianos han entrado en su espacio aereo, provocando protestas de los rusos. Putin, mientras tanto, pasa a ser nombrado Primer ministro de Rusia en lugar de Presidente, cargo que habia ostentado estos últimos años. El nuevo Presidente ruso, Dimitri Medvedev, comienzo contactos con Tbilisi exigiendo a Saakashvili, Presidente de Georgia, el cese de las tensiones. Mientras, dos aviones rusos se adentraban en el espacio aereo georgiano (de nuevo otra ironia). El 2 de agosto el gobierno georgiano informa de que seis policias habian resultado heridos por la explosion de una mina de las guerrillas osetias. Como respuesta, un ataque aereo de Georgia sobre Satikari (localidad fronteriza) causa la muerte de seis personas y otras siete más resultan heridas. Tras un alto el fuego entre Georgia y Osetia del Sur, tropas georgianas entran en la capital osetia, Tsijinvali,  aunque horas después anuncian su liberación. Rusia decide enviar tropas que llegen hasta Tsikinvali donde inician enfrentamientos con las tropas georgianas que destruyen casi por completo la capital.  Al final Rusia controla la zona y  ha llegado más alla de las fronteras de Osetia del Sur, llegando a atacar ciudades lejos de la frontera como Gori. Moscú defiende su actitud alegando que sus tropas son un ejercito de paz que intenta velar por la seguridad de los ciudadanos rusos que viven en Osetia del Sur. En la región de Abjasia las cosas son similares. En 2006, como respuesta al rearme de las guerrillas abjasias, Georgia invade el valle de Kodori rompiendo la tregua con Abjasia. Hace unos dias, las tropas rusas entran en Abjasia para ayudar a los independentistas abjasios contra las tropas georgianas. Se informó de un repliege de las fuerzas rusas debido en parte a las presiones internacionales, como la ejercida por EE.UU. aunque también llegan noticias de que mientras las tropas rusas vuelven a la frontera destruyen las capitales georgianas pero la unica confirmación del gobierno ruso es que sólo atacan los puestos militares. Las últimas noticias informan de que dicho repliegue no está teniendo lugar. Al menos todavia existen tropas rusas en el puerto de Poti, Gori y en Zugdidi (las tres en territorio georgiano). Como respuesta, Georgia ha decidido anular su pertenencia a la Comunidad de Estados Independientes y en Ucrania, el gobierno ha decidido exigir un permiso para que la flota rusa pueda cruzar la frontera ucraniana, a lo cual el gobierno ruso ha decidido que hará caso omiso.

En mi sincera opinión, ninguna de las partes que están implicadas en este conflicto está libre de culpa. Osetia y Abajasia por defender sus ideas independentistas (ante las que no tengo una opinión ni clara ni oscura, puesto que no conozco del todo las circunstancias ni los antecedentes) mediante la fuerza. Georgia por responder de la misma manera en un principio. La OTAN porque es un ente que cada vez es más inutil y más polémico dado que está a las ordenes de los intereses estratégicos de sus miembros destacados, es decir, los Estados Unidos. Los propios EE.UU. porque han utilizado este conflicto como excusa para poder alcanzar un acuerdo con Polonia sobre la instalacion de su escudo antimisiles en suelo europeo sin que apenas hayan existido voces internacionales discordantes (puesto que podria ser utilizado por Rusia como un apoyo internacional por parte de esos paises u organismos). Por último Rusia, por utilizar un conflicto en territorio ajeno a sus fronteras, para invadir su territorio con la excusa de buscar la paz y la protección de sus ciudadanos cuando se está haciendo cada vez más y más patente que solo buscaban atacar intereses militares y economicos georgianos.

De este modo, a mi parecer, los Estados Unidos han vuelto a quedar (otra vez más) como un gobierno rastrero y con sed de poder que busca cualquier excusa, por cruda y sanguienta que sea, para conseguir sus objetivos militares. A Rusia se la ha vuelto a ver una vez más sus intenciones imperialistas y, al igual que EE.UU., sed de poder. Lo cual no puede ser bueno de ninguna manera. En un mundo como el nuestro, dos paises tan gigantes, con tanto poder que intentan buscar más poder si cabe al mismo tiempo no puede traer ni equilibrio ni buenas noticias durante mucho tiempo. La otra cara de la moneda la da Georgia que, aunque no tenga disculpa, sus intenciones eran mantener su integridad territorial puesto que los intentos de negociar una autonomia con las dos regiones separatistas han sido siempre frustradas. Al final ha resultado que su país vecino les ha invadido poniendo en peligro incluso la capital del Estado violando todas las normas que rigen las relaciones internacionales y de soberanía.

Espero que el conflicto se resuelva en poco tiempo pero un suceso así, que implica a tantos paises con un potencial militar tan elevado, con interrelaciones con otros estados y otros organismos internacionales que en ningun momento parecen tener una relación directa (al menos a primera vista)…no hacen pensar que se avecinen buenos tiempos. Tal vez nos deberiamos empezar a plantear si el nivel de poder militar de ciertos paises  y el uso de este sin que existan después sanciones de ningún tipo a nivel internacional no está empezando a alcanzar cotas peligrosas.

Veremos como se desarrollan los acontecimientos estos proximos dias.

Algunas de las ultimas noticias sobre el conflicto: 1, 2, 3, 4, 5 y 6