jump to navigation

Opiniones de actualidad 9 abril 2009

Posted by cientificoloco88 in Economía, España, Internacional, Unión Europea.
Tags: , , , , ,
add a comment

En estas ultimas semanas los sucesos de actualidad se van sucediendo a una velocidad de espanto. A todas luces, esta velocidad es debida a la gravedad y el avance de la crisis económica y social que asola Europa y el resto del mundo.

Tras haber leido y comentado un interesante artículo sobre la actuación de Obama en Europa en el blog de La Crítica Europeísta, he decidido escribir este artículo, en el cual plasmar alguna de mis opiniones sobre todos lo que está aconteciendo en estos ultimos dias. Y en verdad no era esta mi intención pues desde hace dias tengo un borrador de un artículo sobre Croacia a medio acabar. Pero mucho me temo que Croacia y su artículo tendrá que esperar, al igual que ocurre con su adhesión a la UE.

Para comenzar, y por seguir el hilo de lo comentado en el blog de Nicolas, hablaré de mi opinión sobre el circo mediático que ha preparado Obama en Europa. Antes que nada decir que me alegra mucho la llegada a la Casa Blanca de Obama. Por fín un cambio en la administración americana y con él un giro de 160º (que no 180) en su política. Pero teniendo en cuenta que toda la crisis económica y financiera que se extiende a lo ancho del globo se debe precisamente a la permisividad americana y al alto grado de penetrancia en las economías mundiales que tienen sus bancos y organismos, no creo que sea buena idea seguir con la política atlantista a la que nos tienen acostumbrados los altos dirigentes europeos. Ya va siendo hora de cambiar. Pero parece ser que no hay ninguna intención. Es más, se ha dejado a Obama hacer y deshacer en Europa como le ha venido en gana. Y no nos engañemos, por muchos cambios que se puedan producir en seno de la Comisión y el Parlamento Europeos o en las diferentes cabezas de gobierno europeas, seguiremos atados de pies y manos por el gobierno americano. Y todo por dos errores monumentales de la politica mundial y europea: la OTAN y la dependencia financiera y económica de los EE.UU. Mientras sigamos dentro de esa gran mentira que es la OTAN, los Estados Unidos de América (gracias a su incomprensible derecho a veto) seguirán teniendo el control de los ejercitos europeos. Y para muestra un botón. La retirada (precipitada, pero legitima al fin y al cabo) de los efectivos españoles en Kosovo causó un gran revuelo…(atención)…¡porqué aquello podia empeorar las relaciones con los EEUU! ¡Venga ya! Todos los ejercitos del mundo tienen que pedir permiso a los americanos para mover sus efectivos y ellos no tienen que dar explicaciones a nadie. Ya no es injusto, es más bien vergonzoso e incomprensible. Y más aún teniendo en cuenta que tienen la cara de pedir refuerzos y ayuda a los paises europeos para llevar a cabo sus incursiones militares. El otro gran problema es como poco a poco, y gracias a que no se han puesto mecanismos de control de la globalización económica (o al menos, no los suficientes), las decisiones de la administración americana han ido tomando más y más importancia en la estabilidad del sistema económico europeo y mundial. Algo que podria entenderse como lógico si el peso de las decisiones europeas en el mercado americano tuviera un valor equivalente al peso de las decisiones americanas en el mercado europeo…pero no es así. Desafortunadamente (para nosotros), existe un desequilibrio que favorece a los EUA de forma brutal. Pero nada que no hayan conseguido las medidas liberales que tanto bombo han tenido en Europa y el resto del mundo. Pero hay está la gracia de mantener al pueblo en la ignorancia del funcionamiento de la economía: como borregos seguimos dando mayorias y apoyos a los partidos liberales que ponen como remedio liberalizar aun más el sistema financiero, el mercado y la economía estatal. La misma gente que nos metió en este agujero tiene ahora la excusa perfecta para vendernos la privatización de los servicios públicos como remedio a la situación actual.

Desde aquí enlazo con la segunda cuestión que voy a tratar, la tan esperada cumbre del G-20. La refundación del capitalismo dicen. Y no ha quedado alejado de la realidad. Pero en verdad ha sido el momento en el que Europa perdió su gran oportunidad. La oportunidad de tomar las riendas (o al menos compartirlas) del sistema económico…mejor dicho, de su propio sistema económico. Ya no hablo del sistema económico mundial. Hablo de nuestro propio sistema económico, el sistema económico europeo. De que carajos sirve tener un Banco Central Europeo que ya maneja una moneda europea si en el momento en que se refundan los pilares del sistema económico europeo dejamos que sean los americanos los que nos digan las pautas a seguir. Cuando será el momento en que los políticos europeos se darán cuenta que dejar las riendas de la politica europea a una nación que tiene como lema “primero nosotros, los americanos, después todos los demás” no es nada bueno. Cuando aprenderán que no es buena idea tomar lecciones de una nación que ha hundido todo su sistema financiero por codicia y falta de escrúpulos…y con ello nos ha arrastrado a todos detrás. Tal vez esta oportunidad perdida sea responsabilidad de la Presidencia Checa de turno. Tal vez se deba a que políticos estrella como Angela Merkel o Nicolas Sarkozy han escondido la cabeza en el momento más inoportuno dejando que la estrella recien estrenada de Obama brille aún con más fuerza, cegandolos a todos. Da igual. Mire por donde se mire la oportunidad está perdida. Es el inicio de otro ciclo de dependencia de los EUA. Pero parece que hay otros asuntos más importantes en los que mantener la cabeza ocupada.

Y enlazo al tercer y ultimo tema de este artículo: la renovación ministerial del gobierno español. Los cambios han sido:

  • Ministerio de Fomento: Jose Blanco por Magdalena Alvarez.
  • Ministerio de Economía: Elena Salgado por Pedro Solbes.
  • Ministerio de Sanidad: Trinidad Jimenez por Bernat Soria.
  • Ministerio de Educación: Angel Gabilondo por Mercedes Cabrera
  • Ministerio de Cultura: Angeles Gonzalez-Sinde por Cesar Antonio Molina
  • Ministerio de Cooperación Territorial: Manuel Chaves

De todos ellos hay algo que comentar. El cambio que entraba en todas las quinielas (sin excepciones) era el del Ministerio de Fomento, donde la sóla presencia de Magdalena Alvarez ya ponia los pelos de punta a más de uno. Y la verdad, todo hay que decirlo, su gestión no ha sido precisamente de las más brillantes y su oratoria ha dejado mucho que desear. Aunque el cambio no me convence del todo. El Ministerio de Sanidad ha ganado las competencias de políticas sociales y con ello el cambio de Bernat Soria por la malagueña Trinidad Jimenez. Bernat Soria siempre me pareció uno de los políticos más discretos del gobierno…y así ha sido su trabajo: discreto. Lo más destacable el desarrollo de la vacuna del papiloma humano pero hay mucho trabajo que hacer en dicho ministerio y sólo contando con el ala sanitario. Trinidad Jimenez siempre ha sido una abanderada de las politicas sociales junto con su colega Pedro Zerolo, con el que no me extrañaria terminará contando no tardando mucho. Tal vez el cambio con el que estoy más de acuerdo. Manuel Chaves ha dejado la Presidencia de la Junta de Andalucia para tomar las riendas del nuevo Ministerio de Cooperación Territorial (heredero del Ministerio de Administraciones Públicas). Ministerio que en verdad puede tener gran importancia ya no solo en la armonización de las politicas territoriales, sino en la superación de la crisis económica.

Para el final dejo los tres ministros más “problematicos”. Comenzando por la nueva titular del Ministerio de Cultura. Ha batido todos los records de la red…contando con su propio grupo en contra en la red social Facebook incluso horas antes de ser nombrada oficialmente ministra de Cultura. Su fama se debe a su conocida oposición a todo lo que vaya en contra de la “propiedad intelectual” de los artistas…lo que incluye, logicamente, las descargas (según ellas ilegales) de música y cine de la red. Porque…”¿para qué necesitamos todos una línea de ADSL de no sé cuanto gigas? ¿Para mandar e-mails?”. Sinceramente maravilloso…ha dejado sin aliento ni palabra a la gran mayoria de los internautas de este pais. Es el inicio de uno de los momentos de oro para el canón digital. Y seguimos con Elena Salgado en Economía…aunque cambiando drasticamente de registro. En este caso tenemos a una de las mejores ministras del gobierno ZP. En Sanidad dio luz verde a la Ley Antitabaco, una de las más polémicas y con una mayor repercusión social de la era Zapatero. Lástima que pueda más el sector vinícola que el gobierno y no consiguiera sacar adelante la Ley del Alcohol. En el Ministerio de Administraciones Públicas diseñó el plan de inversiones locales creado expresamente por y contra la crisis económica actual…un plan que ha permitido iniciar numerosas obras atrasadas incontables veces en toda la geografia española y con expectativas de ser un pequeño balón de oxígeno para el mercado laboral español. Esperemos que encaje bien su nuevo cargo y pueda ir encaminando la situación actual hacia una posición de recuperación económica. Por último, he dejado para el final el ministro que más pasiones va a levantar en el seno de los sectores anti-Bolonia de las universidades públicas españolas. No me gustaria estar dentro de las proximas asambleas de las facultades de las universidades catalanas (por ejemplo, Autónoma de Barcelona) y ver las airadas reacciones de los estudiantes críticos con la implantación del EES tras enterarse del nombramiento como ministro de Angel Gabilondo, rector de la Universidad Autonoma de Madrid, Presidente de la Conferencia de Rectores de Universidades Españolas (CRUE) y fiel seguidor del Proceso de Bolonia. En este punto mantengo mi ya conocida neutralidad aunque sí espero que el nuevo ministro aporte las dosis de dialogo entre universidades y estudiantes que tanto hace falta en este polémico proceso de reforma de la educación superior.

Encuesta 23 febrero 2009

Posted by cientificoloco88 in Elecciones Europeas 2009.
Tags: ,
2 comments

Historia del Parlamento Europeo 18 febrero 2009

Posted by cientificoloco88 in Elecciones Europeas 2009.
Tags: , , , , ,
13 comments

Al finalizar la Segunda Guerra Mundial, Europa se encontraba dividida. Sólo España y Portugal mantenían sus regímenes autoritarios. En el resto de países, las fuerzas antifascistas (desde comunistas y socialdemócratas hasta liberales y conservadores) formaron gobiernos de unidad encargados de establecer la democracia. Las principales prioridades de estos gobiernos van a ser el mantenimiento de la paz y la reconstrucción de sus países. Este proceso de reconstrucción se va a ver condicionado por la hegemonía militar de Estados Unidos y de la Unión Soviética, los dos aliados de Europa contra el nazismo aunque, al mismo tiempo, protagonistas de la Guerra Fría.

Teniendo en cuenta las características que presentaba la postguerra, no es extraño que la cooperación militar y económica fueran los primeros objetivos de las primeras organizaciones europeas aunque también habían surgido iniciativas que tendían a reforzar la cooperación política. Una de estas organizaciones de carácter económico es el Benelux, formado por Bélgica, Holanda y Luxemburgo y que se puede considerar como el modelo de integración seguido por la Comunidad Económica Europea (CEE).

Desde el punto de vista político, bajo el impulso de ciertos movimientos como la Unión Europea de los Federalistas, el Movimiento para los Estados Unidos Socialistas de Europa o el United European Movement, van a surgir ciertas iniciativas para favorecer el incremento de cooperación entre los diferentes estados e, incluso, la unificación europea. En 1946, Winston Churchill va a pronunciar un discurso en la Universidad de Zurich en el que va a referirse a una hipotética unión federal de Europa denominada como Estados Unidos de Europa: “Tenemos que construir una especie de Estados Unidos de Europa, y sólo de esta manera cientos de millones de trabajadores serán capaces de recuperar las sencillas alegrías y esperanzas que hacen que la vida merezca la pena. El proceso es sencillo. Todo lo que se necesita es el propósito de cientos de millones de hombres y mujeres, de hacer el bien en lugar de hacer el mal y obtener como recompensa bendiciones en lugar de maldiciones“. Todo esto va a llevar en mayo de 1949 a los representantes de Francia, Reino Unido, Italia, Dinamarca, Noruega, Suecia, Irlanda, Bélgica, Holanda y Luxemburgo a crear el Consejo de Europa que tenía como objetivos discutir “cuestiones de interés común, asegurar el respeto de los derechos humanos y establecer acuerdos y acciones comunes en materia económica, social, cultural, científica, legal y administrativa“.

Las transformaciones económicas, políticas y sociales de Europa después del final de la guerra habían impulsado un considerable aumento de la cooperación y de los intercambios entre los diferentes países aunque todavía en un nivel insuficiente para abastecer la necesidad de los diferentes estados para completar la reconstrucción del continente. Esto llevaría en poco tiempo a la creación de la Comunidad Europea del Carbón y del Acero (CECA).

El 9 de mayo de 1950, Robert Schuman, Ministro de Exteriores francés, junto con Jean Monnet, comisario general del plan de modernización y equipamiento del gobierno francés, lee el discurso ahora conocido como Declaración Schuman y que significó el inicio de la Europa comunitaria. En dicha declaración se proponía la creación de una comunidad franco-alemana para aprovechar de forma conjunto el carbón y el acero (elementos esenciales para la reconstrucción) con la posibilidad de ampliar esta opción a otros países para crear una comunidad de libre tráfico de personas, mercancías y capital. De esta forma, uno de los fragmentos más conocidos de la declaración es el siguiente: “Europa no se hará de una vez ni en una obra de conjunto: se hará gracias a realizaciones concretas, que creen en primer lugar una solidaridad de hecho. La agrupación de las naciones europeas exige que la oposición secular entre Francia y Alemania quede superada, por lo que la acción emprendida debe afectar en primer lugar a Francia y Alemania.”

La CECA va a nacer con el Tratado de París firmado el 18 de abril de 1951 entre Francia, Alemania, Italia, Bélgica, Holanda y Luxemburgo. El Tratado de París entró en vigor el 23 de julio de 1952. Uno de las instituciones claves de la CECA, junto con la Alta Autoridad y el Consejo de Ministros, es la Asamblea o Asamblea Común. La Asamblea Común es la institución compuesta por miembros designados por los Parlamentos nacionales, es decir, precursora del Parlamento Europeo. El 23 de julio se nombra presidente de la Asamblea Común a Paul-Henri Spaak. La primera reunión de dicha Asamblea tiene lugar el 10 de septiembre de 1952. Los siguientes presidentes de la Asamblea serán los italianos Alcide de Gasperi y Giuseppe Pella y el alemán Hans Furler.

La Asamblea, según lo establecido en el artículo 22 del Tratado de París, se solía reunir el segundo martes del mes de mayo. Se podía convocar por orden del Consejo una reunión extraordinario o bien por petición de una mayoría de miembros de la Alta Autoridad: “La Asamblea celebrará cada año un periodo de sesiones. Se reunirá sin necesidad de previa convocatoria el segundo martes de mayo. El periodo de sesiones no podrá prolongarse más allá del final del ejercicio económico en curso. La Asamblea podrá ser convocada en periodo extraordinario de sesiones a petición del Consejo para emitir un dictamen sobre las cuestiones que éste le someta. Igualmente podrá reunirse en periodo extraordinario de sesiones a petición de la mayoría de sus miembros o de la Alta Autoridad” Según el artículo 23 hay que elegir a un Presidente entre sus miembros. Según el artículo 24, la Asamblea podía aprobar una moción de censura que obligara la renuncia de los cargos de la Alta Autoridad: “La Asamblea procederá a la discusión, en sesión pública, del informe general que le presentará la Alta Autoridad. La Asamblea, en caso de que se le someta a una moción de censura sobre el informe, sólo podrá pronunciarse sobre dicha moción transcurridos tres días como mínimo desde la fecha de su presentación y en votación pública. Si la moción de censura fuere aprobada por mayoría de los miembros que componen la Asamblea, los miembros de la Alta Autoridad deberán renunciar colectivamente a sus cargos. Continuarán despachando los asuntos de administración ordinaria hasta su sustitución con arreglo al artículo 10.” Así, las tareas de la Asamblea Común se limitaban a una simple tarea de revisión y control.

Hasta 1957 no se da un nuevo impulso a la CECA. El 25 de marzo de ese año se firma en Roma el Tratado Constitutivo de la Comunidad Económica Europea (CEE) y el Tratado Constitutivo de la Comunidad Europea de la Energía Atómica (Euratom) cuyo conjunto se conoce como Tratados de Roma y que junto con el Tratado Constitutivo de la CECA forman los Tratados Constitutivos de las Comunidades Europeas. Los países firmantes son los seis países que formaban parte de la CECA. Entraron en vigor el 1 de enero de 1958 con la ratificación de los parlamentos de los estados miembros. En el Tratado Constitutivo de la CEE se establecía la unión aduanera y la Política Agrícola Común (PAC). Además, el Tratado establecía la creación de la Asamblea Parlamentaria Europea, heredera de la Asamblea Común de la CECA y común a las tres comunidades (CEE, Euratom y CECA). La primera sesión de la Asamblea tendrá lugar el 19 de marzo de 1958 y para los dos primeros años de la Asamblea se elige como Presidente de la misma a Robert Schuman para después ser reemplazado por Hans Furler. Para entonces la Asamblea está compuesta por 142 representantes designados que hablaban cuatro lenguas. En 1962 se decide cambiar el nombre de la Asamblea Parlamentaria Europea por el de Parlamento Europeo (PE) y se nombra al italiano Gaetano Martino como nuevo Presidente y en 1964 a los belgas Jean Pierre Duvieusart y Victor Leemans. El 8 de abril de 1965 se firma el Tratado de Bruselas por el cual se fusionan los órganos ejecutivos de las tres comunidades europeas dando lugar a la Comisión Europea (CE), heredera de la Alta Autoridad, y al Consejo Europeo o Consejo de la Unión Europea (CUE), heredero del Consejo de Ministros. Los siguientes Presidentes del PE antes de las primeras elecciones serán Alain Poher, Mario Scelba, Walter Behrendt, Cornelis Berkhouwer, Georges Spénale y Emilio Colombo.

En el Tratado de Roma se mantienen las tareas de revisión y control que el Parlamento ya poseía aunque ahora también se sumaba el control sobre los nuevos temas como la agricultura, aduanas y servicios. Las disposiciones institucionales vienen recogidas en la quinta parte del Tratado. Así, en la sección primera, del capítulo primero, del título primero vienen recogidas las disposiciones referentes al Parlamento Europeo. El artículo 137 viene refiriéndose a las tareas de deliberación y control que ejerce el Parlamento Europeo dentro del seno de la CEE. El apartado 1 del artículo 138 se modifica mediante el Acta relativa a la elección de los representantes en el Parlamento Europeo del 17 de julio de 1979: “Los representantes en el Parlamento Europeo de los pueblos de los Estados reunidos en la Comunidad serán elegidos por sufragio universal directo“. Toda pregunta formulada por el Parlamento a la Comisión ha de ser contestada: “[…] La Comisión contestará oralmente o por escrito a todas las preguntas que le sean formuladas por el Parlamento Europeo o por sus miembros. […]“. Con el Tratado de Roma, la colaboración entre el Parlamento y otros órganos institucionales como el Consejo o la Comisión se ve claramente reforzada de forma que existen múltiples disposiciones comunes.

En 1973 se produce la ampliación de la CEE con la adhesión de Reino Unido, Irlanda y Dinamarca. El 20 de septiembre de 1976, con la resignación del presidente francés Charles de Gaulle, se decide que los parlamentarios europeos sean elegidos mediante sufragio universal por los habitantes de los ya nueves países miembros convocándose elecciones en julio de 1979 en las cuales se debían elegir a 410 europarlamentarios.

Tras una gran polémica en el Parlamento Europeo, se elige a Simone Veil (Partido Liberal Francés) como Presidenta del PE. Para ello la candidata por los independientes italianos, Emma Bonino y el candidato por los demócratas progresistas franceses, Christian La Malène, tuvieron que retirar sus candidaturas. Así, con 183 votos de 380 Simone Veil obtiene mayoría absoluta y se convierte en la primera Presidenta del Parlamento Europeo desde su creación. En 1982 será substituida por el holandés Piet Dankert.

En 1981 se firma el acuerdo de adhesión de Grecia a la CEE con lo que el número de países miembros asciende a diez. Esta nueva adhesión hace que el número de representantes ascienda a 434.

Tras las elecciones de 1984 se elige al francés Pierre Pflimlin como Presidente del PE hasta 1987 cuando le sucede el inglés Lord Plumb en el cargo.

En 1986 se produce la tercera ampliación con la adhesión de España y Portugal, los dos países peninsulares, lo que amplía el número de escaños a 518. En febrero de ese mismo año se firma en Luxemburgo y La Haya el Acta Única Europea que tenía como objetivo alcanzar el Mercado único, aumentar las competencias de la CEE en materias como investigación, tecnología, medio ambiente y seguridad. También fortalecía los derechos y competencias del Parlamento Europeo. Esta ampliación de competencias se refleja, por ejemplo, en lo dispuesto en el apartado 4 del artículo 30: “Las Altas Partes Contratantes aseguran la estrecha asociación del Parlamento Europeo a la Cooperación Política Europea. A tal fin, la Presidencia informará regularmente al Parlamento Europeo de los temas de política exterior examinados en el marco de los trabajos de la Cooperación Política y velará porque en dichos trabajos sean debidamente tomados en consideración los puntos de vista del Parlamento Europeo“. En este tratado también se institucionaliza el Consejo Europeo (que no se debe confundir ni con el Consejo de Europa ni con el Consejo de la Unión Europea). El Consejo Europeo es la reunión de los Jefes de Estado o de Gobierno más el Presidente de la Comisión Europea. Por otro lado, se impulsa una iniciativa común en política exterior y seguridad.

Tras la firma del Acta Única Europea, en 1989 se producen las terceras elecciones del Parlamento Europeo que significa la primera vez que España y Portugal votan de forma conjunto con el resto de países miembros de la CEE.

Tras las terceras elecciones se elige al socialista español Enrique Barón Crespo (1989-1992) y al alemán Egon Klepsch (1992-1994) como nuevos Presidentes del PE para esa legislatura.

El Tratado de Maastricht es el siguiente paso que se da en la CEE. También es conocido como Tratado de la Unión Europea (TUE). Este tratado modifica los de París y Roma y el Acta Única Europea pasando de una mera unión económica a una vocación de unión política. De este modo se crea la Unión Europea (UE) que engloba las tres Comunidades Europeas. Además se crea la Política Exterior y de Seguridad Común (PESC) y la cooperación en asuntos de Interior y Justicia. La firma del tratado se produjo el 7 de Febrero de 1992. Las novedades más importantes del TUE es la consagración de la Europa de los ciudadanos (“[…]El presente Tratado constituye una nueva etapa en el proceso de una unión cada vez más estrecha entre los pueblos de Europa, en la cual las decisiones serán tomadas en la forma más próxima posible a los ciudadanos[…]“), establecimiento de la PESC, el establecimiento de la unión económica y monetaria con una divisa única (el futuro euro) y un banco central europeo y, finalmente, la atribución de mayores poderes al PE.

En lo referente al Parlamento Europeo, la atribución de nuevos poderes se puede observar, por ejemplo, en el artículo J.7 en el que se dice que “la Presidencia consultará con el Parlamento Europeo sobre los aspectos principales y las opciones básicas de la política exterior y de seguridad común y velará por que se tengan debidamente en cuenta las opiniones del Parlamento Europeo. La Presidencia y la Comisión mantendrán regularmente informado al Parlamento Europeo sobre el desarrollo de la política exterior y de seguridad de la Unión. El Parlamento Europeo podrá dirigir preguntas o formular recomendaciones al Consejo. Cada año procederá a un debate sobre los progresos realizados en el desarrollo de la política exterior y de seguridad común“. Otra de las nuevas funciones del Parlamento Europeo es la participación en las decisiones referentes a las futuras ampliaciones de la Unión. Así, según el artículo O “cualquier Estado europeo podrá solicitar el ingreso como miembro en la Unión. Dirigirá su solicitud al Consejo, que se pronunciará por unanimidad después de haber consultado a la Comisión y previo dictamen del Parlamento Europeo, el cual se pronunciará por mayoría absoluta de los miembros que lo componen“. En el título II del TUE se incluyen una serie de modificaciones al Tratado constitutivo de la CEE con el fin de constituir la Comunidad Europea. De este modo, el Parlamento Europeo ahora tiene la capacidad de aprobar o derogar las decisiones y recomendaciones a los Estados miembros que tome el consejo mediante el apartado 3 del artículo 138: “[…] El consejo establecerá por unanimidad, previo dictamen conforme del Parlamento Europeo, que se pronunciará por mayoría de sus miembros, las disposiciones pertinentes y recomendará a los Estados miembros su adopción, de conformidad con sus respectivas normas constitucionales“. En el capítulo I referente a las instituciones, también se hace referencia a los partidos políticos europeos: “Los partidos políticos a escala europea constituyen un importante factor para la integración de la Unión. Dichos partidos contribuyen a la formación de la conciencia europea y a expresar la voluntad política de los ciudadanos de la Unión“. Por otro lado, dos novedades importantes para los ciudadanos son las referidas en el artículo 138D por el cual se reconoce el derecho a peticiones al Parlamento por cualquier ciudadano de la Unión y en el artículo 138E, que crea la figura del Defensor del Pueblo y se delimitan sus funciones.

Por otro lado, el tratado reconoce el principio de subsidiariedad, que permite intervenir a la UE cuando y en la medida en que los Estados no pueden alcanzar sus objetivos de forma plena. La creación del Banco Central Europeo también es fruto del Tratado de Maastricht y, junto a él, la moneda única.

En esta legislatura se elige al alemán Klaus Hänsch como nuevo Presidente del PE hasta que en 1997 es reemplazado por el popular español José María Gil Robles.

En 1995 se incorporan Austria, Finlandia y Suecia. Antes de las elecciones de 1994 ya se había firmando los tratados de adhesión de los tres países pero su entrada formal en la Unión se había fijado para el año 1995. Por esta razón, aunque el número de países participantes en las elecciones de 1994 es el mismo que en las elecciones de 1989, el número de escaños pasa de 518 a 567. Así, se ajusta el número de escaños de los países miembros para que la proporcionalidad de habitantes/escaño siga siendo la misma tras la entrada de los nuevos miembros.

Los días 16 y 17 de junio de 1997, el Consejo de la Unión Europea aprueba el Tratado de Ámsterdam. El Tratado, que será firmado el 2 de octubre del mismo año, es una reforma del Tratado de Maastricht (TUE). Uno de los puntos que se incluyen en el Tratado es la creación del Alto Representante de la PESC. Además se aumenta el control del Parlamento sobre la Comisión y se tratan varios aspectos fundamentales que habían quedado pendientes en el Tratado de Maastricht como empleo, libre circulación de ciudadanos, justicia, política exterior y la reforma institucional. Por último, en base a este Tratado, en 1997 nace la Europol que comenzará a funcionar en 2004.

En lo referente al Parlamento Europeo, con el Tratado de Ámsterdam se fija un número máximo de diputados mediante el artículo 137 que dice que “el número de miembros del Parlamento Europeo no excederá de setecientos” y se incluye un nuevo apartado al artículo 138 que dice así: “El Parlamento Europeo establecerá el estatuto y las condiciones generales de ejercicio de las funciones de sus miembros, previo dictamen de la Comisión y con la aprobación por unanimidad del Consejo“. De este modo, es el propio Parlamento el que regula las funciones de los propios diputados. Como puede verse, las modificaciones del Tratado de Ámsterdam se centran en otros aspectos que no son el Parlamento Europeo ya que no se produce un aumento de competencias, sino que, más bien, se modifica ligeramente la manera de regular su funcionamiento.

El 26 de Marzo de 1999, durante el Consejo Europeo de Berlín, se crea un acuerdo denominado Agenda 2000 que tiene como objetivo reforzar las políticas comunitarias y crear un nuevo marco financiero para los años siguientes.

Para la quinta legislatura del PE se elige a la francesa Nicole Fontaine como Presidenta de dicha cámara hasta el 2002 y en ese año al irlandés Pat Cox hasta las siguientes elecciones.

Entre los días 7 y 9 de diciembre de 2000, el Consejo Europeo reunido en Niza aprueba el Tratado que lleva el nombre de dicha ciudad, tal vez uno de los más polémicos en la historia de la Unión Europea y que fue una de las causas que llevaron a convocar la Conferencia Intergubernamental (CIG) del 2004. El Tratado de Niza se firma en 26 de febrero de 2001 y entra en vigor el 1 de febrero de 2003, tras un difícil proceso de ratificación por los 15 estados miembros. Uno de los puntos más importantes que se actualizaban en el Tratado de Niza era la reforma institucional, que en Ámsterdam había quedado sin un consenso claro en casi ningún punto. Así, se reformó el reparto de votos en el Consejo de la Unión Europea por una doble mayoría de estados miembros y votos.

En cuanto al Parlamento Europeo se estableció que el número de escaños sería de 732 (artículo 189), lo cual superaba el límite establecido en Ámsterdam. El Tratado de Niza modificó el artículo 190 permitiendo que el estatuto de los diputados europeos fuera aprobado por el Consejo por mayoría absoluta y que se pudiera ejercer un mayor control sobre la fiscalidad de los mismos: “El Parlamento Europeo establecerá el estatuto y las condiciones generales de ejercicio de las funciones de sus miembros, previo dictamen de la Comisión y con la aprobación del Consejo por mayoría cualificada. Toda norma o condición relativas al régimen fiscal de los miembros o de los antiguos miembros se decidirán en el Consejo por unanimidad“. Por último, se modifica el artículo 191 añadiendo “El Consejo, de conformidad con el procedimiento previsto en el artículo 251, establecerá el estatuto de los partidos políticos a escala europea, y en particular las normas relativas a su financiación“. También se abordaba el tema de la reducción del tamaño de la Comisión Europea.

Aún así, desde muchos estamentos de la Unión Europea se consideró que el Tratado de Niza había sido un fracaso puesto que, en realidad, no se había conseguido el objetivo último de simplificar la estructura institucional de funcionamiento de la Unión Europea. Por otro lado, durante la firma del Tratado de Niza también se firmó la Carta de Derechos Fundamentales de la Unión Europea. Este documento recoge en un único texto el conjunto de derechos civiles, sociales, económicos y políticos de todos los ciudadanos europeos. Aún así, por oposición del Reino Unido, aunque se dio validez legal a la Carta no se le otorgó carácter vinculante. Con todo esto se acordó la convocatoria de la CIG de 2004 para tratar los asuntos que quedaron sin tratar o sin consenso.

En el TUE se preveía la creación de una Unión Monetaria mediante la introducción de la moneda única, el euro (€). En 1999 las monedas de los diferentes estados de la denominada Eurozona dejaron de existir aunque seguían en circulación a la espera de la fabricación de las monedas y billetes de euros. Al fin, el cambio de moneda física se produjo el 1 de enero de 2002. El Euro ha marcado uno de los momentos claves de la integración dentro de la Unión Europea completando la unión económica y monetaria de los miembros de la Unión.

A partir del Tratado de Niza, la Unión se plantea la manera de abordar la entrada de nuevos miembros sin que las instituciones de la UE se vuelvan demasiado complejas y poco transparentes al ciudadano. De este modo, el Tratado de Niza significo un fracaso que acaba desembocando en la Convención sobre el futuro de Europa del año 2002 y que significa la entrada a una grave crisis dentro de la UE. La salida fue la firma del Tratado de Lisboa, en lo cual el Parlamento Europeo tuvo un papel clave.

En febrero de 2002 se convoca una Convención para redactar un nuevo tratado sobre el cual se cimentase la Unión Europea. Esto traía una importante novedad sobre la forma de actuar de las reformas dentro de la UE. Anteriormente todos los tratados eran modificaciones sobre los tratados anteriores. En este caso se pretendía crear un nuevo texto desde cero que sustituyese a los demás tratados. Los trabajos de la Convención terminan en julio de 2003 con un documento denominado “proyecto de Tratado por el que se instituye una Constitución para Europa” por lo que se convoca una Conferencia Intergubernamental para octubre de ese mismo año donde se deberían llevar a cabo las negociaciones para modificar los puntos necesarios para llegar a un acuerdo entre todos los estados miembros. El acuerdo llego tras casi un año de negociaciones, el 18 de junio de 2004 por lo que se creaba la primera Constitución para Europa. En el texto final, y en lo referente al Parlamento Europeo, se aumentaba el número de escaños máximo a 750 y cada Estado tendría un mínimo de 6 representantes y un máximo de 96. Así, antes de las elecciones de 2009 se debería llegar a un acuerdo sobre el número definitivo de escaños atribuidos a cada país basándose en la proporcionalidad decreciente.

El 1 de Mayo de 2004 se había producido la adhesión de los diez nuevos miembros en lo que hasta ahora ha sido la mayor ampliación de la Unión: Estonia, Letonia, Lituania, Malta, Chipre, Eslovenia, Hungría, República Checa, Eslovaquia y Polonia.     Tras la adhesión y el acuerdo sobre el tratado constitucional se convocan en julio las sextas elecciones al Parlamento Europeo, en esta ocasión, con la participación de los diez nuevos miembros, es decir, un total de 25 países.

El día 20 de Julio, tras conocerse los resultados de las elecciones y habiéndose constituido el Parlamento Europeo, se elige al socialista español Josep Borrell como Presidente del mismo hasta el año 2007, cuando sería reemplazado por el popular alemán Hans-Gert Pöttering.

El 29 de octubre de 2004 se firma en Roma, por todos los jefes de Estado o de Gobierno de los países miembros de la UE, el Tratado por el que se establece una Constitución para Europa. El TCE representa un paso más en la cohesión política de la Unión. Se hace vinculante la Carta de los Derechos Fundamentales de la Unión Europea (parte I, título II) y se hacen oficiales los símbolos de la UE (parte I, título I, artículo 8). Por otro lado, con el TCE se crea un Tratado que al sustituir a los anteriores facilita el acercamiento del ciudadano europeo con las instituciones de la UE al hacerlas al mismo tiempo más claras y transparentes al dotarlas de nuevas herramientas para ello. En lo referente al Parlamento Europeo, en el título I de la parte I se incluye un artículo completo sobre el Parlamento (artículo 20). De este modo, “el Parlamento Europeo ejercerá conjuntamente con el Consejo la función legislativa y la función presupuestaria. Ejercerá funciones de control político y consultivas, en las condiciones establecidas en la Constitución. Elegirá al Presidente de la Comisión“. En el mismo artículo se fija la composición del PE: “El Parlamento Europeo estará compuesto por representantes de los ciudadanos de la Unión. Su número no excederá de setecientos cincuenta. La representación de los ciudadanos será decrecientemente proporcional, con un mínimo de seis diputados por Estado miembro. No se asignará a ningún Estado miembro más de noventa y seis escaños“. La sección 1, del capítulo I del título VI (funcionamiento de la Unión) se refiere también al Parlamento Europeo. En esta sección se define la elección de los diputados europeos y se refiere a la creación de partidos políticos de dimensión europea. De este modo, se introducen algunas novedades en el funcionamiento del Parlamento Europeo pero sus competencias no se modifican de manera importante.

El 12 de enero de 2005 el Parlamento Europeo aprueba una resolución con 500 votos a favor, 137 en contra y 40 abstenciones por la que aprueba el Tratado y recomienda a los estados miembros que comiencen el proceso de ratificación. Así, cada país debía decidir si la ratificación sería por vía parlamentaria o mediante referéndum. La mayoría de los países eligieron la vía parlamentaria pero España, República Checa, Dinamarca, Francia, Irlanda, Luxemburgo, Holanda, Polonia, Portugal y Reino Unido decidieron seguir la vía del referéndum. España fue el primer país que llevó a cabo el referéndum con una clara victoria del SÍ. En cambio, en Francia, el NO gana por 54,87% de los votos con lo que surge el miedo que suceda la mismo en otros países. Tras una discreta victoria del SÍ en Luxemburgo llega el NO holandés. Estos dos votos en contra significan la parada del proceso de ratificación en muchos de los demás estados y el inicio de una grave crisis en el seno de la Unión Europea.

El 1 de enero de 2007 se produce la adhesión de Rumania y Bulgaria, los dos últimos miembros de la Unión Europea. Quince días después, el 16 de enero, se producen elecciones en estos dos países para elegir a sus representantes en el Parlamento Europeo (35 por Rumania y 18 por Bulgaria) por lo que este ya cuenta con un total de 785 eurodiputados.

La solución a la grave crisis abierta tras el NO francés y holandés al Tratado Constitucional vino de la mano de la Presidencia alemana del Consejo de la Unión Europea. El 25 de marzo de 2007 se convoca una cumbre informal en Berlín con motivo del 50 aniversario de los tratados de Roma. Durante esta cumbre se firmó lo que se vino a llamar Declaración de Berlín, redactado por la Presidencia alemana, y que recogía los valores y ambiciones de la Unión Europea. Este fue el paso previo para el acuerdo sobre un tratado de reforma. Este tratado se materializó en el Tratado de Lisboa. Este tratado se firmó el 13 de diciembre de 2007 en la capital lusa por todos los Jefes de Estado o de Gobierno de los 27 estados miembros y se espera que antes de las elecciones de 2009 se encuentre ratificado por todos los países de la Unión.

Con el Tratado de Lisboa, se crea la figura de Presidente del Consejo Europeo. También se modifican las competencias del Alto Representante de la PESC. En cuanto la toma de decisiones en el Consejo, a partir de 2014 se empezará a aplicar la doble mayoría (un 55% de estados miembros, con un mínimo de quince, que englobe a un 65% de la población), aunque Polonia a obtenido la concesión de poder lograr una minoría de bloqueo, y el numero de materias que pueden ser acordadas por mayoría cualificada pasa de 36 a 87. Por último, una de las novedades más importantes es que la Carta de Derechos Fundamentales pasa a tener carácter vinculante.

Como se puede ver, a lo largo de los más de 50 años de historia del Parlamento Europeo, se ha producido un lento pero continuo aumento de sus competencias. Es por ello, que el Parlamento Europeo es una de las herramientas más importantes, o mejor dicho, la principal herramienta que tenemos los ciudadanos para inferir en el futuro y las decisiones de la UE. Si no votamos nuestra voz no se oirá en Europa. Tal vez sea mejor implicarse un poco y perder un par de minutos en leer aunque sea por encima algun programa electoral para saber que papeleta debemos introducir en las urnas del 7 de Junio. Así, después no tendremos la necesidad de lamentarnos por lo que pueda (o no pueda) suceder.


Elecciones 2009 15 febrero 2009

Posted by cientificoloco88 in Elecciones Europeas 2009, Unión Europea.
Tags: ,
2 comments

Se acerca la época de elecciones europeas. El 7 de Junio los españoles votaremos a nuestra representación en el Parlamento Europeo y durante esas fechas se irán sucediendo las elecciones al PE en el resto de los paises de la Unión Europea.

Muchos piensan que, a diferencia de las elecciones locales, autonómicas y nacionales, las elecciones al Parlamento Europeo son poco importantes y apenas afectan a nuestro dia a día. Error, tremendo error. Las decisiones del Parlamento Europeo nos afectan del mismo modo que las decisiones del Parlamento español, las Cortes regionales o el Pleno del Ayuntamiento de nuestra ciudad. Cualquier decisión adoptada o ratificada en el Parlamento Europeo debe ser adoptada en los diferentes Estados mediante una ley nacional. Existen múltiples ejemplos muy conocidos de proyectos que han pasado por el PE: la normativa de aduanas, las becas Erasmus, la declaración de Bolonia, el Tratado de Lisboa, los Fondos Europeos de Desarrollo Economico Regional (FEDER), la fallida directiva de la jornada laboral de 65 horas…

Claramente la composición del Parlamento Europeo nos afecta. Por esta razón, voy a abrir una pequeña sección en el blog en la que recogeré artículos relacionados con las elecciones europeas y el Parlamento Europeo. Y que mejor modo que un artículo sobre la Historia del Parlamento Europeo, sobre su creación y evolución a lo largo de estos 50 años. Y la fecha elegida para dicho artículo es el 18 de Febrero. Así que, teneis una cita con la Historia del Parlamento Europeo. Os espero.

Educación para la Ciudadania y la emancipación 29 enero 2009

Posted by cientificoloco88 in Educación, España, Juventud, Religión.
Tags: , , , , , ,
add a comment

Nunca antes se habían unido estos dos conceptos: “EpC” y “la emancipación”. En realidad no tienen nada que ver. Pero queria comentar dos noticias de EL PAÍS que me han llamado la atención.

En primer lugar, bajo el titular “La insumisión no se rinde“, J.A. Aunión trata la noticia de la sentencia del Supremo sobre la polémica asignatura obligatoria de Educación para la Ciudadania. Esa asignatura que por lo visto, para muchos sectores conservadores y católicos, era una fuente de valores anticristianos, amorales y pro-socialistas. Nada más lejos de la realidad, oiga. Sobre todo teniendo en cuenta que los valores que promueve son los que están escritos en la Constitución de 1978 y aquellos que cualquier persona con dos dedos de frente respeta: tolerancia, respeto y democracia. ¿Cual es el problema pues? Para los sectores más conservadores (y, porqué no decirlo visto lo visto, rancios) debe ser la inclusión dentro de modelos de familia no sólo la familia tradicional de padre, madre, doce hijos y abuelos sino también los nuevos modelos emergentes de familia monoparentales y uniparentales y el trasfondo laico que tiene la asignatura. Basicamente es esto. ¿Y pueden ser objetores de conciencia? Por poder pueden. Legalmente evidentemente tendría mis dudas y, por lo visto, el Supremo también. Si para criticar la asignatura se basan en la homosexualidad y el laicismo lo tiene dificil. El matrimonio homosexual ya lleva unos añitos regulado. Y por mucho que les disguste a estos sectores, apoyado por una amplia mayoria de la sociedad española y puesto que somo un Estado democrático y con una separación Iglesia-Estado, no pueden apelar a que va en contra de su moral para tumbar una ley. Para eso tienen ya al Vaticano, donde la moral cristiana preside el país. En cuanto al laicismo, tampoco tienen mucho que decir. Cierto que constitucionalmente no somos un estado laico sino aconfesional. A efectos legales hay alguna sutil diferencia pero si calificamos una asignatura de aconfesional o de laica, ya me diran ustedes que diferencia encuentran. Por otro lado, y poniendonos quisquillosos, los ateos podriamos ponernos en huelga o negar que nuestros hijos entraran en una escuela pública donde haya crucifijos colgados de las paredes y donde se imparte religión. Y no por los valores que se enseñan en la asignatura de religión, que no son malos (en principio) sino porque no entra en mi cabeza porque se tiene que impartir en un espacio de enseñanza público una enseñanza regulada por la Iglesia. Y me da igual que no sea obligatoria. Pero las horas de Religión o la asignatura alternativa (que para quién no lo sepa en muchos institutos consiste en salir al patio a jugar al futbol) se podrián cambiar por más horas de matemáticas o inglés, campos en los que los estudiantes de este país no andan muy bollantes.

La segunda noticia se titula “La infancia más corta, la adolescencia más larga“, de Jose Luís Barbería. Un gran artículo. Pero también tengo que decir que lo veo demasiado enfocado desde el punto de vista de un adulto. No veo en el texto ninguna señal de lo que en realidad piensa la juventud sobre su situación. Es cierto que coincido con el autor en muchas de las razones que los jovenes tienen para permanecer en el nido paterno pero no creo que el seguir compartiendo vivienda con ellos sea algo de lo que particularmente la mayoria se enorgullezca. Mi punto de vista es algo diferente al de la mayoria de los jovenes. Desde hace año y medio vivo a más de 700km de mi ciudad de nacimiento, compartiendo piso en una urbanización de estudiantes gestionada por la Universitat Autónoma de Barcelona, donde curso mis estudios. El año que viene tendré que buscar piso en Barcelona, compartido con otros estudiantes. Aunque mi dependencia económica es total, no me gusta depender de mis padres. No me considero el típico que llame a su madre cuando le surge el mínimo problema en la cocina ni que lleva la maleta cargada de ropa sucia para evitarse el mal trago de poner una lavadora. Intento ser independiente ya que en el aspecto económico no lo puedo ser. Y creo que muchos otros jovenes envidiarian mi situación. Al fin y al cabo, tengo lo bueno de estar emancipado (que vivo sólo) y lo bueno de vivir con los padres (dependencia económica). Pero la dependencia económica no es plato de mi devoción. Si mantengo esta situación es porque las circunstancias me obligan. Lo cierto es que todos mis antiguos amigos me han comentado que a ellos también les gustaria estar en mi situación. Pero por otro lado también me han comentado que no quieren salir fuera de la ciudad donde nacimos porque alli estan sus amigos, su familia…y su bienestar. Creo que (aunque lo que vaya a decir atente contra la propia juventud a la que pertenezco) somos una generación que ha vivido demasiado bien y comodamente. Queremos que nuestros padres nos mantengan pero sin que nos pidan a cambio ciertas responsabilidades…y ni que decir tiene algun sacrificio social. Hoy en dia, para poder vivir de manera emancipada hay dos posibilidades: trabajar o estudiar lejos de casa. La primera opción sería la más facil si no fuera por los sueldos miseros que hay hoy en dia en España. La opción de estudiar lejos tiene sus ventajas y sus inconvenientes. Inconvenientes: en primer lugar que hay que romper muchas relaciones de amistad o al menos ser consciente de que con la distancia también va a haber un alejamiento de nuestras antiguas amistades, pero a cambio conoceremos nueva gente y una nueva ciudad; en segundo lugar, se pasa de tener una vida sencilla donde apenas tienes obligaciones “caseras” a tener que hacerlo todo tu mismo; y en tercer lugar, tener el autocontrol suficiente para cumplir con las expectativas que tus padres (y tu mismo) han depositado en ti sin sucumbir a la diversión sin control (es decir, racionar fiesta y estudio). Ventajas: independencia, nuevas experiencias y, algo que les falta a muchos jovenes, madurar. Estoy convencido dada mi experiencia hasta ahora que aunque una vez acabados los estudios el sueldo que puedas conseguir en tu primer trabajo sea misero un joven que ha probado la independencia (con sus ventajas e inconvenientes) va a buscarse la vida para seguir siendo independiente de sus padres. A no ser que haya desaprovechado los años de estudios para dedicarlos a la vida contemplativa…algo muy común y a lo que uno puede acostumbrarse rapidamente. En conclusión, no creo que la dependencia sea algo que los jovenes defendamos pero tan bien es fruto de lo que nuestros padres nos han enseñado: a una vida comoda sin obligaciones. No pueden culparnos de ser una generación dependiente (o generación “ameba”) si ellos son los primeros responsables de nuestro comportamiento. O ¿acaso ellos en nuestra situación no habrian hecho lo mismo?

Bien pensado tal vez estos dos artículos si tengan algo en común. Si nos critican por ser una fiel copia de nuestros padres tanto en valores como en pensamiento, porque muchos se empeñan en obligarnos a recibir una educación que tenga que ser un calco de lo que ellos ya piensan. ¿No deberiamos tener derecho para poder discernir lo que nos gustaria cambiar y lo que nos gustaria mantener de la sociedad actual? Si a los niños ya se les educa de manera que sólo lo que hasta ahora ha sido válido es lo que debe ser válido en el futuro…¿cómo va a progresar el mundo y la sociedad?

Obama y ¿el cambio? 20 enero 2009

Posted by cientificoloco88 in Internacional.
Tags: , , , , ,
add a comment

Hoy es un día importante. Obama acaba de convertirse en el 44 Presidente de los Estados Unidos de América. Presidente del país más influyente del mundo y director de toda la orquesta mundial (por desgracia).

Nunca me ha hecho excesiva gracia pensar que el destino del mundo está en manos de un único país y más teniendo en cuenta que ese país es EE.UU., la meca de muchos de los valores que corrompen la sociedad occidental actual, entre ellos el capitalismo exagerado. Pero menos gracia me hacía pensar que en concreto, ese país estaba dirigido por el señor G. Bush, con las consecuencias políticas que ello conllevaba. Un señor que se ha dedicado durante estos último 8 años a crear conflictos allá donde su dedo se posaba en su despacho de la Casa Blanca, un señor que ha permitido crear una crisis mundial por no regular debidamente el sistema financiero de su país, un señor que se ha pasado por el arco del triunfo todo lo que tenga que ver con el cuidado del medio ambiente…

Al menos EE.UU. ha cambiado de manos. Parece que Obama es una gran promesa ya no solo para su país sino para el mundo entero. Pero todo está por ver. Tiempo al tiempo y ya veremos si todo lo que está predicando frente al Capitolio en estos momentos se lleva a cabo o, en cambio, todo lo novedoso del nuevo presidente es su color de piel.

Me gustaría que de aquí a unos años la UE no dependiera de cada movimiento de los EE.UU. Tenemos el potencial económico para poder hacerlo pero nos falta el potencial político (ya se sabe aquello de que “somos un gigante económico, pero un enano político”). No digo llegar a ocupar el papel de los EE.UU. porque ni me parece un papel precisamente cómodo ni justo. No creo que el destino del mundo tenga que estar condicionado a un único país. En el mundo entero la democracia va estableciéndose cada vez en más países pero, en cambio, ese movimiento no ha llegado a la política mundial y al órgano que la representa: la ONU. La ONU es la dictadura de los EE.UU. y eso es lo que hay que cambiar.

No me gusta la idea de tener que ver la ceremonia de investidura de un presidente extranjero (con toda la parafernalia que esta ceremonia conlleva, incluso religiosa) y mientras tener que pensar las consecuencias, buenas y malas, va a tener para Europa, España y para todos nosotros. ¿Por qué tengo que depender de la decisión que hayan tomado los americanos en las urnas?

Hoy es un día importante pero todavía queda mucho tiempo para saber si además ha sido un buen día.

NOTICIAS RELACIONADAS

El gran dia de Obama

Obma apela en su investidura a la capacidad de EE.UU. para superar los problemas

Crisis (segunda parte) 19 enero 2009

Posted by cientificoloco88 in Economía, España.
Tags: , , ,
add a comment

Señores y señoras, volvemos con el candente tema de…LA CRISIS!!!! Han pasado ya unos meses desde que escribí la primera parte, el antecedente de este post. Las cosas han cambiado mucho…y como se esperaba para peor, para mucho peor. Pero tampoco es nada sorprendente, es lo que se esperaba.

La UE acaba de anunciar que el retroceso de la economía española será en 2009 del 2%, superando las malas expectativas de Solbes, y que el paro superará el 16% (y aún será algo mayor en 2010 a pesar de la supuesta recuperación).  Para terminar la S&P ha rebajado la calificación de riesgo de deuda española desde la calificación AAA a la AA+. También ha hecho público los datos referentes a la eurozona y a la UE:  descenso del PIB del 1,9% en la eurozona (1,8% para la UE) y una tasa de paro 9,3% en la zona euro (8,7% en la UE).

Visto así el descalabro de la economía española es grave o muy grave (evidentemente, negarlo sería un mal chiste a estas alturas) pero nada más allá de lo grave que está siendo en el resto de la UE, al fin y al cabo la zona de mayor influencia sobre nuestra economía. En cuanto al paro, sí, hay mucha diferencia pero ¿acaso esperabais algo mejor? Somos un pais en el cual cuando el niño decidia dejar los estudios antes de sacarse la ESO, muchos padres le ponian la paleta en la mano y le decian “ala hijo, si no quieres estudiar trabaja de albañil que hay mucho trabajo”. Y a lo que digan los padres no hay que decir ni misa, al fin y al cabo así el niño trabaja, se saca un sueldecito y¡ todos tan felices! El problema es que en esa epoca (que ha durado años) ha habido mucho trabajo pero ¿quién suponia que esto fuera a ser eterno? En estos años las pequeñas empresas constructuras han surgido como champiñones y por muchas que surgieran la lista de espera para construir el “chalecito” en el pueblo era en muchos casos de años. Ya dejando de lado las consecuencias en la calidad de las viviendas construidas (tanto por grandes como por pequeñas empresas), en muchos casos pésimas, hay que ver el riesgo que esto traia para el futuro. Y ese futuro ha llegado…hoy (parece un anuncio pero viene al dedo). Nos encontramos con un panorama de miles y miles de familias que dependen de la construcción, jovenes que durante años se han dedicado a esto sin preocuparse por terminar algún estudio básico y una larga lista de situaciones similares. Y claro está, cuando sucede algo así, cuando comienzas a ver que no tienes un trozo de pan que llevarte a la boca…¿de quien será la culpa? ¡Del Estado, por supuesto!…Y yo digo: JA!!

La culpa es del Estado en su mayor parte: un falta de control absoluta, una normativa que dejaba demasiada libertad a constructuras y demás familia… Pero claro, nadie pensaba en esto mientras la economia española cabalgaba cual caballo de carreras. Todo era felicidad y alegria en ese momento. Al fin y al cabo, ¡que bien dejo la economia Aznar! Años y años recibiendo ayudas de la UE despilfarradas en proyectos que darían rentabilidad a corto plazo pero ningún proyecto destinado a crear un tejido industrial potente en el que la economía española pudiera apoyarse. Pero claro, lo importante es, mientras se está sentado en el asiento de gobierno, hacer ver a la gente que “España va bien” y asi conservar el poder otros cuatro añitos más. Y como los fondos comunitarios o no eran suficiente o se veía que el grifo se cerraria tarde o temprano, pues vamos a crear una cultura del ladrillo. Llego el PSOE, se encontró una situación inmejorable ya que la economía subia y subía y se dedicarón a politica social (algo que les agradezco y que valoro mucho) pero se olvidaron de esa gran burbuja llena de ladrillos que les dejo el señor Aznar. Le ha explotado a Zapatero en sus manos y le está haciendo mucho daño. Y le está haciendo mucho daño a él, a su gobierno, a la economía y a todos los españoles. Ha habido una falta de previsión increible y, aunque estoy convencido que al llegar este momento la economía habría salido dañada de todos modos, el daño podría haber sido mucho menor si se hubieran tomado medidas no el dia de antes, sino con tiempo. Así que aquí culpa tiene tanto PP como PSOE. Mentiroso el que diga lo contrario.

Otra cosa es la crisis financiera internacional, que en el caso de España está en un segundo plano puesto que no es el nucleo central de nuestra particular situación económica sino que es un agravante bastante serio. Si ya de por sí la situación de las familias es dificil, sin una ayuda de crédito por parte de los bancos para poder sobrellevar estos años de “vacas flacas”, la situación se hace todavia peor.

¿Soluciones? Muy dificiles. Esta crisis es un reajuste de la situación económica del país. Las cosas se van a tener que readaptar a la situación actual de parada de construcción privada. Una situación mucho más realista, todo sea dicho (porque hasta ahora el cuadro de la construcción era totalmente surrealista). En todo caso, las soluciones serán paquetes para aliviar la dificil situación de las familias, suavizar la caida de la construcción mediante obra pública durante estos años (que al fin y al cabo no viene mal y permitirá lado activar la economía local de los ayuntamientos y, por otro lado, ejecutar proyectos que llevaban años esperando financiación pública) y poco más. La normalización de la situación del crédito a las familias está intimamente ligada a la situación financiera internacional y para esa normalización aun queda.

Por otro lado, la culpa no es toda del Estado. Es muy facil decir esto pero ¿la sociedad ha sido lo suficientemente responsable como para poder echar las culpas al Estado y al gobierno sin una pizca de remordimiento? NO. Claro, mientras estabamos convencidos de que España llegaria a ser la cabeza económica de Europa, mientras se mantuviera el “milagro español” nadie suponía que un momento de crisis llegase. Mientras tanto, despilfarro: que si chalecito en el pueblo, aparmento en Marina d’Or, el crucerito, las vacaciones de semana santa, las rebajas de febrero, los trapitos para el niño y la niña, el movil nuevo cada tres meses, el cochecito y la moto para el niño…todo un lujo oiga. Y ¡que felicidad! ¡Y que importa que no ahorremos un duro! ¡España va bien!… Y España fue bien hasta que empezo a ir mal. Y que mal me encuentro ahora porque antes ganaba 100, gastaba 200 (porque el banco me dejaba los otros 100) y ahora no tengo trabajo, le debo al mes al banco 112 (es que el Euribor estaba alto) y el niño que no quiere trabajar ni estudiar. Pero la culpa es del Estado, que está en crisis.

No digo que las familias tengan la culpa de la situación actual. Al contrario, son las victimas de la mala actuación del gobierno. Pero igual que este último ha carecido de previsión, las familias han hecho otro tanto de los mismo. Una vida de lujo sin preocuparse por una posible mala situación futura.

Y alegremonos al fin y al cabo. La situación es mala pero podría ser peor. Al menos, de momento, se vislumbra algo de luz al final del tunel. Tal vez después de estos malos años tengamos una economía algo mejor situada y tanto Estado como familias hayan aprendido algo. O bien, ni uno ni otros aprendan la lección y de aquí a unos años estaremos igual. Y teniendo en cuenta como es la historia de este pais…creo que la lección va a quedarse para los libros de Historia. Pero bueno, tal vez nos sorprendamos. ¿Quien sabe? El tiempo lo dirá. Y el tiempo irá diciendo si la situación empeora o mejora.

Pronto: Crisis (tercera parte)

NOTICIAS RELACIONADAS

Se publican los datos económicos de la UE

S&P rebaja la calificación de riesgo de España

Una guerra injusta 29 diciembre 2008

Posted by cientificoloco88 in Derechos Humanos, Internacional.
Tags: , , , , ,
14 comments

No pensaba escribir nada hoy en el blog. Es más…no pensaba hacerlo hasta pasadas unas cuantas semanas…pero hoy hay suficientes noticias para comentar aunque sólo una lo suficientemente dura e irracional como para justificar miles de post en todos los blogs del mundo. Espero que la blogosfera responda como debe ser a esta noticia. Y no hablo de la concentración de familias católicas en la Plaza de Colón (aunque en otras condiciones daria para comentar mucho…pero dudo que merezca la pena y menos ahora). Estoy hablando como todos sabreis de la guerra injusta que acaba de “comenzar” en Oriente Medio. La bautizada como “Operación  plomo duro” está resultando una masacre.

Si rebuscamos un poco en Internet, no cuesta mucho encontrar las dos visiones: la más popular “es una guerra injusta, es una masacre del pueblo palestino” y la más desconocida “esto es la respuesta lógica a los ataques de Hamás”. No digo que ni una ni otra sean la verdad absoluta. Normalmente nada en este mundo es sólo negro o blanco, sino que hay muchas tonalidades entre medias y aquí todos tenemos nuestros intereses personales. Pero creo que está claro que en esta guerra las fuerzas no están bien equilibradas. No me parece algo precisamente justo ver en numerosas imagenes de televisión como desde un lazo de la frontera se lanzan piedras y en el otro esperan tanques de guerra.

Cuando pienso en este tema me doy cuenta que soy un gran desconocedor de toda la historia reciente de Oriente Medio y a los que no podemos estar leyendo libros sobre el tema las 24h del dia, ni verificando de mil formas si la información que nos dan los medios de comunicacion habituales es cierta o no…solo nos queda eso, fiarnos de la radio, la prensa y la televisión y pensar que lo que nos dicen es cierto. Pero intento leer blogs y ¿que me encuentro?: gente israeli contando los ataques palestinos de Hamás a territorio israeli y pidiendo que no nos creamos la versión imparcial de las televisiones. ¿Que versión es mejor? La de un periodista que esta poniendo su vida en peligro desplazandose a una zona en conflicto para informar (al fin y al cabo ha estado 5 años metido en una facultad estudiando para poder llegar a eso) o la de una persona que esta viviendo los ataques en una de las zonas porque no tiene más remedio, porque es su hogar…pero con toda seguridad no se habrá molestado a pasar la frontera y ver las condiciones de vida, el miedo, la incertidumbre que viven los palestinos. Y no digo que los israelies no tengan miedo. ¡Seguro! Pero yo tendria bastante más miedo en el lado de la frontera donde no llega ayuda humanitaria, donde no hay dinero ni trabajo, donde están amenazados por tanques y misiles al otro lado y la única opción de defensa son las piedras que hay por el camino. Y todo esto, por culpa de un grupo terrorista.

Esta claro que Hamás tiene gran parte de la responsabilidad de esta situación. Y no creo que los palestinos los apoyen por gusto pero claro, si estas viendo que tus vecinos ocupan lo que hasta ahora era tu tierra, derriban tu casa, bombardean tu ciudad matando a tus familiares y lo unico que puedes hacer es huir, esconderte y, en todo caso lanzarles alguna que otra piedra…¿no te acercarias a aquellos que tienen al menos alguna posibilidad de defenderte aunque sean unos radicales?

Lo que está claro son las cifras. Hasta el momento he leido que del lado palestino hay más de 280 muertos y 900 heridos mientras que del lado israelí la cifra de muertos solo asciende a 2. Y he leido numerosos blogs hablando de cohetes palestinos caidos durante estos 6 meses de tregua sobre ciudades como Ashdod y Ashkelon pero no he visto hablar de que haya habido muertos ni heridos. ¿Algo falla no?

Y hay algo que me ha resultado curioso. Ha sido, en uno de estos blogs que comento, ver como en un mismo post se pedia no hacer caso a las versiones imparciales y anti-israelitas de algunas cadenas de televisión mientras que a la vez se afirmaba que la mayoria de los muertos durante los bombardeos de hoy y ayer en Palestina eran miembros de Hamás. Para empezar: ¿como se puede pedir que no nos creamos la versión imparcial de una cadena de televisión y a la vez creer ciegamente en las cifras que da el gobierno israelí? ¿No será que el gobierno israelí tiene algún interes en que la opinión publica de su pais apoye el ataque? ¿No será porque ha movilizado a 6500 reservistas? Y segundo: me pregunto si en Israel al comentar esta noticia habrán salido imagenes de la Franja de Gaza tras el bombardeo…porque he visto demasiados niños y mujeres muertos y heridos como para pensar que la mayoria de muertos eran miembros de Hamás.

Sin más, desde aquí mi apoyo al pueblo palestino. Intentaré llevar mi palestino puesto cada vez que salga a la calle mientras dure esta injusta “operación plomo duro” como muestra de apoyo.

Noticias relacionadas:

La fuerza aerea israelí bombardea la Universidad Islámica de Gaza

El Consejo de Seguridad de la ONU pide la entrada inmediata de ayuda en Gaza

Zapatazos frente a la Embajada de Israel en Madrid

El principio de una larga guerra

Moratinos pide a su homologa israelí el cese de los ataques sobre Gaza

Carta a los estudiantes del Rector de la UAB sobre el Proceso de Bolonia 26 noviembre 2008

Posted by cientificoloco88 in Universidad.
Tags: , , , ,
add a comment

Tras la ocupación de la Facultat de Ciencies de la Comunicació como estaba previsto por las diferentes agrupaciones de estudiantes, se ha producido la primera reacción del Rectorat de la UAB. El rector de la Universitat Autònoma de Barcelona ha publicado en la intranet de la universidad, además de mandarlo al webmail de cada uno de los estudiantes de la universidad, una carta explicando su visión del EEES, de porqué en su etapa como rector ha creído conveniente impulsar el Proceso de Bolonia y da su apoyo a los estudiantes en temas como la necesidad de más becas y más financiación para la universidad pública.

Desde hace tiempo vengo preguntándome que, si tan malo para la enseñanza es el Proceso de Bolonia como los Sindicatos de Estudiantes y muchas agrupaciones lo entienden, porqué el PDI (Personal Docente e Investigador) que, al fin y al cabo son los responsable de nuestra enseñanza, no se han movilizado o, al menos, mostrado su negativa a este Proceso. No estamos ante profesores de secundaria que en muchos casos han ido a parar a un instituto obligados por las circunstancias sino ante gente que en la gran mayoría de los casos se toman su profesión como algo más allá que aquello que les da de comer. Creo que los profesores universitarios (al menos la mayoría, evidentemente hay malos y muy malos profesores universitarios) buscan mejorar año tras año los niveles de educación que nos ofrecen. Y creo que en el fondo todos los estudiantes pensamos así, porque en gran medida existe un gran respeto y hasta “admiración” hacia muchos de nuestros profesores.

La figura del Rector no veo que sea diferente. Al fin y al cabo sigue perteneciendo al sector docente y su labor es luchar porque la universidad de la que son cabeza visible sea mejor cada día y no veo mucha ansia lucrativa como puedo ver en la labor de muchos políticos de hoy en día. Sólo llevo en esta universidad algo más de un año pero en este tiempo creo que sólo hay una cosa que pueda reprocharle al actual rector y es la actuación durante la ocupación de la Facultat de Lletres del curso pasado. No creo que haya que culpar exclusivamente al rector de todo lo sucedido ni creer ciegamente en la inocencia de los estudiantes. Lo que sí puedo decir, y dudo que mucha gente en la universidad pueda hacer esta afirmación, es que la UAB está muy por encima de otras muchas universidades españolas y la comparo con su hermana, la Universidad Autónoma de Madrid, en la que fui también alumno durante un año hace un par de cursos. He podido ver que a pesar de tener la misma edad, la UAB se encuentra muy por encima de la UAM en muchos terrenos. Simplemente creo que el rector, bien o mal, ha intentado ejercer su labor como él ha creído más conveniente para todos nosotros. Ahora, dentro de unas semanas, elegiremos nuevo rector y esperemos que tenga el valor necesario como para entablar un dialogo con los estudiantes (tal vez lo que le ha faltado al actual rector en su debido momento) para solventar los fallos que el Proceso de Bolonia tiene en la UAB y transmitir las quejas que desde la universidad no se pueden solventar, como es el asunto de las becas y la financiación, competencia del Ministerio y la Generalitat.

Aquí os dejo la carta del Rector, Lluis Ferrer, a todos los estudiantes de la UAB, para aquellos interesados que no pertenezcan a la universidad:

Aquests darrers dies estan tenint lloc als campus universitaris diferents accions de protesta en contra del anomenat Procés de Bolonya. La posició de la UAB és ben coneguda: el Consell de Govern i el Claustre han debatut el tema en reiterades ocasions i existeix, des de l’any 2006, una comissió claustral formada per membres del professorat, del PAS i del col·lectiu d’estudiants per al seguiment d’aquest procés. Tanmateix, em sembla que encara existeix un cert grau de desconeixement sobre el que representa la declaració de Bolonya i quins són els papers de cada institució i els marges que tenim com a universitat. Voldria també exposar-te personalment perquè he cregut que la UAB havia de participar en la creació de l’Espai Europeu d’Ensenyament Superior (EEES) i, perquè al llarg dels darrers anys, des de l’Equip de Govern de la UAB, hem treballat per a la nostra integració.

Malgrat algunes de les dificultats que hem trobat, a dia d’avui segueixo pensant que tot el procés desencadenat per la declaració de Bolonya i la creació d’un espai comú d’educació superior a Europa és una oportunitat per a la universitat catalana i per a la UAB. I ho crec per tres raons fonamentals.

1. La primera és que la declaració de Bolonya cerca construir un sistema universitari europeu compatible, que faciliti la mobilitat, el reconeixement mutu dels estudis i el treball en xarxa. En el tercer curs de la meva carrera un bon professor em va convèncer que realitzar part dels estudis en una altra universitat i, millor, en un altre país era una excel·lent inversió personal. Ara, trenta anys més tard i després de voltar per diverses universitats d’Europa i d’Amèrica del Nord, segueixo valorant molt positivament la mobilitat dels estudiants. Tenir l’oportunitat d’estudiar en una altra universitat, en una altra ciutat, en un altre país, resulta molt formatiu i enriquidor. Es tracta d’un fet que és comú a altres països però que en el nostre està molt restringit a les classes socioeconòmiques més afavorides. I aquest és el primer objectiu del procés de Bolonya: la creació d’un veritable sistema universitari europeu i l’impuls a la mobilitat dels estudiants. En essència la declaració (pots llegir el text en anglèsen català ) defineix un marc general (grau-màster-doctorat) i una unitat de mesura comuna (el crèdit ECTS). A mi, posar a l’abast de tots els estudiants un sistema universitari format per més de 1000 universitats, majoritàriament públiques i de gran qualitat, em segueix semblant un pas endavant fantàstic.

2. La segona és que, d’una manera indirecta (a través dels crèdits ECTS) fomenta una revisió de les metodologies i dels objectius docents i impulsa, en la mesura que es consideri oportú, l’ús de sistemes d’aprenentatge més actius, més adequats als temps actuals i a les tecnologies existents. A Europa hi ha cultures docents molt diferents. Al Sud (Portugal, Espanya, França, Itàlia) predomina la classe magistral i l’examen final; al nord, les tutories, els treballs en grup i els seminaris. Totes tenen avantatges i inconvenients. La declaració de Bolonya no diu com ha de ser el sistema docent, però, al introduir els crèdits ECTS, indueix a que cada universitat, cada centre, es plantegi el sistema docent i els objectius a assolir. Planteja el tema, però la llibertat de decisió és molt gran en aquest àmbit, i cada universitat pot  aplicar la metodologia que cregui oportuna. No sembla lògic pensar que el dret penal s’hagi d’ensenyar de la mateixa manera que la cirurgia, per posar dos exemples extrems.

3. La tercera raó és que el procés de Bolonya potencia l’autonomia universitària. Suposa passar de sistemes molt regulats centralment -com encara és l’espanyol- a sistemes en què cada universitat és la responsable de decidir (títols, plans d’estudis, metodologies,…), entenent que després la seva qualitat serà avaluada per agències independents i que haurà de retre comptes a la societat. Ja tenim una prova d’aquest canvi. Per primera vegada a la història de la universitat catalana hem pogut confegir lliurement, sense cotilles, la nostra oferta de títols de grau i els seus plans d’estudis. Ni tan sols hi ha un catàleg de títols oficials. Cada universitat crea els que creu que són necessaris i demana la seva avaluació. No és un tema menor. Especialment per a les universitats innovadores, com la UAB, que durant anys hem lluitat per crear nous estudis. Recordeu els esforços esmerçats per tal que s’acceptessin com oficials carreres com “Ciències Ambientals” o “Biotecnologia”. Ara podem crear els títols de grau, màster i doctorat que vulguem.
Per primer cop, tampoc tenim directrius de plans d’estudis. Fins ara el ministeri responsable de l’ensenyament superior a Espanya aprovava unes directrius per a cada títol “oficial”, que eren d’obligat compliment. Ara no. Els plans d’estudis dels nous graus s’han fet sense cap restricció. Seran millors o pitjors, però els hem fet nosaltres, a cada facultat, a cada escola. Sincerament crec que aquest sistema, que potencia una universitat autònoma i responsable, és millor que el sistema universitari centralitzat en el ministeri. I com a universitari català també em sento més còmode dins d’un un sistema universitari europeu que dins d’un sistema universitari espanyol, que és el que ara tenim.

Vol això dir que no hi ha cap problema i que les preocupacions de molts professors, PAS i estudiants són infundades? No, certament no és així. Hi ha temes que demanen atenció, actuacions urgents i potser rectificacions. Em concentraré en els dos que crec més importants.

Sense un sistema adequat de beques i ajuts a l’estudi (per a les de matrícules, vivenda, viatges, estudi de llengües…) resultarà difícil avançar en els objectius de la declaració de Bolonya. I fins i tot podria resultar injust socialment i regressiu. Fa uns anys ja vaig publicar un article (B-Ks, EL PAIS 30-01-06,) on demanava amb urgència un fort impuls a la política de beques, impuls que, a hores d’ara, encara no s’ha produït.
Però no errem el tret, això no es culpa de la declaració de Bolonya. Suècia o Holanda, que tenen un excel·lent sistema de beques, salaris i ajuts a l’estudi, s’han incorporat a l’EEES amb normalitat i en resultaran beneficiades. El nostre problema no l’ha creat Bolonya, senzillament, l’ha posat en evidència. Tampoc s’arreglarà sortint de l’EEES, sinó posant en marxa la política de beques que correspon a un país com el nostre.

Ara, també és cert que les universitats tenim alguns marges de maniobra per a fer compatible els estudis amb la feina. La creació d’itineraris de dedicació parcial, els horaris diversificats i de tarda, la repetició d’assignatures de manera intensiva i els ensenyaments bimodals (presencials i a distància) són algunes de les solucions. Algunes d’aquestes iniciatives ja s’han posat en marxa al nostre campus, però és evident que hem d’avançar molt més els propers anys.

Tots els estudis indiquen que el model de sistema universitari que es deriva de la declaració de Bolonya és un sistema de més qualitat, però més car. Cal amb urgència desenvolupar un pla de millora del finançament de les universitats, que permeti anar avançant amb la integració a l’EEES de forma raonable. Sense confiar en miracles o en que l’esforç i el voluntarisme de tothom suplirà la manca de recursos.

Com heu vist, no he parlat de privatització, de control dels plans d’estudis per les empreses ni de pujades de preus dels cursos. Res d’això té res a veure amb la declaració de Bolonya. Res d’això està passant ni hi ha indicis que pugui passar. Malgrat tot, si algú encara en dubte, estic disposat a proporcionar-li totes les dades i evidències disponibles per tal de dissipar qualsevol neguit.

En el moment en què ens trobem, potser el més convenient sigui, d’una banda, avançar en la correcció dels obstacles i dificultats objectives que tenim. Escoltant les preocupacions i proposant solucions conjuntament. Algunes són competència de l’Estat (beques), altres de la Generalitat (finançament) i d’altres de les universitats (plans d’estudi, metodologies docents, horaris,…). D’altra banda, penso que és raonable fer un desplegament progressiu, sense les presses i empentes dels darrers anys i amb més consens. Fins que alguns temes no estiguin clars, potser haurem d’avançar més lentament. Un clima de diàleg i d’entesa penso que seria molt favorable per fer seguir progressant sense entrebancs ni desconfiances.

Sabeu que ben aviat hi haurà un nou rector o rectora a la UAB i que jo, després de set anys, tornaré a la meva Facultat. No seré jo, per tant, el responsable de seguir amb el desplegament del pla de Bolonya. Però tinc el convenciment que aquest és un procés de gran importància per a la universitat pública catalana i que no ens hauríem d’equivocar. Quina és l’alternativa a l’EEES? Un petit Espai Espanyol d’Ensenyament Superior, que preservi els nostres “trets tradicionals”? La incorporació a un altre sistema? A quin? No resultaria més lògic en lloc de dir “no” a Bolonya demanar les condicions per tal de que la nostra incorporació es faci amb totes les garanties i aprofitar la oportunitat de millorar notablement la universitat pública catalana?

En la meva opinió ens cal diàleg i un acord a diferents nivells per  avançar en la generació de consens i en l’obtenció de recursos necessaris per tal d’integrar-nos a l’EEES com la societat catalana es mereix, amb totes les garanties. M’agradaria que fóssim capaços de fer-ho i sempre em trobareu disposat a treballar per aconseguir-ho.

Disculpes per l’extensió d’aquest carta, que no he sabut resumir més. Espero, si més no, que us hagi ajudar a entendre o clarificar alguns aspectes d’aquest procés. Com sempre estic a la teva disposició per a qualsevol aclariment. Ben cordialment,

Lluís Ferrer
Rector

Declaración de Bolonia 25 noviembre 2008

Posted by cientificoloco88 in Universidad.
Tags: , , , , , , ,
add a comment

Estos días se oye mucho hablar del Proceso de Bolonia, un proceso que tiene como fin unificar las enseñanzas superiores para formar el EEES (Espacio Europeo de Educación Superior), donde un título obtenido en una universidad de un estado miembro de la UE pueda ser reconocido en cualquier otro estado miembro.

En Catalunya las huelgas, ocupaciones y manifestaciones se reproducen por todas las universidades públicas, estando el epicentro en las dos universidades públicas de Barcelona: la Universitat de Barcelona (UB) y la Universitat Autònoma de Barcelona (UAB). Posiblemente el mayor seguimiento de las protestas sea el que lleva a cabo la UAB, donde la Facultat de Ciencies Politiques lleva más de una semana ocupada, la Facultat de Lletres fue ocupada ayer y la Facultat de Ciencies de la Comunicació será ocupada mañana mismo. Aún así, hasta ahora el hecho que más repercusión mediática ha tenido ha sido la manifestación del jueves 20 en Barcelona y la ocupación del edificio de Rectorat de la UB. Este hecho es el que más fuerza ha tomado en la prensa tal vez por ocurrir en un edificio histórico en el centro de la capital catalana, en plena Plaça Universitat, junto a Plaça Catalunya. De momento la Associació Catalana d’Universitats Públiques (ACUP) ha hecho público un comunicado mediante el cual convoca a los estudiantes a desalojar todas las facultades ocupadas como condición necesaria para comenzar un dialogo con la Generalitat y los rectores de la UB, UAB y el resto de universidades aunque también se niegan a realizar el referendum vinculante sobre el Proceso y a parar la implantación del EEES puesto que es una decisión que viene de lejos y que mejora la educacion superior pública a vista de los rectores. De momento, los estudiantes han rechazado la propuesta de la ACUP y mantienen la ocupación de forma indefinida además de la extensión de esta protesta a otras facultades.

La Facultat de Medicina de la UAB, donde soy estudiante de 2º curso, hasta ahora se había mantenido al margen, principalmente por las especiales características de la carrera de Medicina en cuanto a su adaptación al proceso de Bolonia, que es mucho menos perceptible que en otras carreras. Parece, que tras ciertos hechos ocurridos el pasado jueves, los estudiantes nos dimos cuenta de la gran descoordinación y desinformación que existe entre los estudiantes de la Facultat. Fuimos conscientes de que faltaba un órgano donde todos (y digo TODOS) tengamos voz y voto. Hasta ahora existía un Consell de Estudiants que, aunque estaba abierto a todos los estudiantes, era prácticamente desconocido y sus funciones hasta ahora habían sido bastante poco conocidas. Esta misma tarde, un grupo de estudiantes nos hemos reunido en el aula sede del Consell con la intención de hablar de la posible creación de una Assemblea de Estudiantes de la Facultat de Medicina, con representación en la Coordinadora d’Assembleas de Facultats (CAF) de la UAB. De este modo, por fin los estudiantes de Medicina (de la Unitat Docent de Bellaterra) tendríamos voz y voto en la organización de los actos realizados en la UAB.

El problema, a pesar de ser local, vislumbra un problema que es generalizado en todas las facultades y en todas las universidades no sólo de Catalunya sino de España entera, y es que existe una grave falta de información por parte de los estudiantes. En realidad, no sabemos en qué consiste el Proceso de Bolonia, qué consecuencias tendrá el EEES en nuestras carreras y en nuestro futuro profesional. Lo correcto por parte de las universidades y autoridades políticas competentes en este caso hubiera sido facilitar a los estudiantes información neutral sobre el futuro de la universidad y la estructuración de los planes de estudio. Pero como siempre, la información o no llega o llega manipulada.

Lo cierto es que este plan tiene muchas partes buenas…pero tiene demasiados agujeros negros donde los estados y las universidades pueden actuar con libertad (que no es malo) pero permite demasiadas intromisiones de las empresas privadas (que a la vez que necesaria en mi opinión, por el gran volumen de gasto público que requiere la universidad actual, con el nivel de especialización existente en todos los campos profesionales, es peligrosa puesto que va en contra de la filosofía de universidad pública).

Como un estudiante más me propongo investigar sobre cómo nos afectará el Proceso de Bolonia, los pros y los contras y con ello extraer una opinión más o menos ajustada a la verdadera realidad (no la que unos y otros nos intentan pintar). Como primer paso, dejo aquí la copia de la “Declaración de Bolonia”, el documento mediante el cual comenzó todo este proceso que transformará de arriba a abajo la universidad europea y la enseñanza superior.

Declaración de Bolonia
Declaración conjunta de los Ministros Europeos de Educación
Bolonia, 19 de Junio de 1999

Gracias a los extraordinarios logros de los últimos años, el proceso Europeo se ha convertido en una realidad importante y concreta para la Unión y sus ciudadanos.

Las perspectivas ampliadas junto con la profundización de las relaciones con otros países Europeos  proporcionan, incluso, una dimensión más amplia a esta realidad. Mientras tanto, estamos siendo testigos de una concienciación creciente en la mayor parte del mundo académico y político, y en la opinión pública, de la necesidad de establecer una Europa más completa y de mayor alcance construida, en particular, mediante el desarrollo y fortalecimiento de sus dimensiones intelectual, cultural, social y científica y tecnológica.

En la actualidad, la Europa del conocimiento está ampliamente reconocida como un factor irremplazable para el crecimiento social y humano y es un componente indispensable para consolidar y enriquecer a la ciudadanía Europea, capaz de dar a sus ciudadanos las competencias necesarias para afrontar los retos del nuevo milenio, junto con una conciencia de compartición de valores y pertenencia a un espacio social y cultural común.

Universalmente, se consideran sumamente importantes la educación y la cooperación educativa para el desarrollo y fortalecimiento de sociedades estables, pacíficas y democráticas, tanto más a la vista de la situación del sureste Europeo. La declaración realizada el 25 de Mayo de 1998 en la Sorbona, basada en estas consideraciones, hacía hincapié en el papel central de las Universidades en el desarrollo de las dimensiones culturales Europeas. En ella se resaltaba la creación del Área Europea de Educación Superior como vía clave para promocionar la movilidad de los ciudadanos y la capacidad de obtención de empleo y el desarrollo general del Continente.

Algunos países Europeos aceptaron la invitación a comprometerse en la consecución de los objetivos señalados en la declaración mediante su firma, o expresando su adhesión a estos principios. La dirección tomada por diversas reformas de la enseñanza superior, lanzadas mientras tanto en Europa, ha producido la determinación de actuar en muchos Gobiernos.

Por su parte, las instituciones de educación Europeas han aceptado el reto y han adquirido un papel principal en la construcción del área Europea de Educación Superior, también en la dirección de los principios fundamentales que subyacen en la Carta Magna de la Universidad de Bolonia de 1988. Esto es de vital importancia, dado que la independencia y autonomía de las Universidades asegura que los sistemas de educación superior e investigación se adapten continuamente a las necesidades cambiantes, las demandas de la sociedad y los avances en el conocimiento científico.
Se ha fijado el rumbo en la dirección correcta y con propósitos racionales. Sin embargo, la consecución plena de una mayor compatibilidad y comparabilidad de los sistemas de educación superior requiere un impulso continuo. Necesitamos respaldarlo promocionando medidas concretas para conseguir adelantos tangibles. La reunión del 18 de Junio, con la participación de expertos autorizados y alumnos de todos nuestros países, nos proporcionó sugerencias muy útiles sobre las iniciativas a tomar.

Debemos apuntar, en particular, hacia el objetivo de incrementar la competitividad del sistema Europeo de educación superior. Puesto que la validez y eficacia de una civilización se puede medir a través del atractivo que tenga su cultura para otros países, necesitamos asegurarnos de que el sistema de educación superior Europeo adquiera un grado de atracción mundial igual al de nuestras extraordinarias tradiciones
culturales y científicas.

A la vez que afirmamos nuestra adhesión a los principios generales que subyacen en la declaración de la Sorbona, nos comprometemos a coordinar nuestras políticas para alcanzar en un breve plazo de tiempo, y en cualquier caso dentro de la primera década del tercer milenio, los objetivos siguientes, que consideramos de capital importancia para establecer el área Europea de educación superior y promocionar el sistema Europeo de enseñanza superior en todo el mundo: La adopción de un sistema de titulaciones fácilmente comprensible y comparable, incluso a través de la puesta en marcha del Suplemento del Diploma, para promocionar la obtención de empleo y la competitividad del sistema de educación superior Europeo.

Adopción de un sistema basado esencialmente en dos ciclos fundamentales, diplomatura (pregrado) y licenciatura (grado). El acceso al segundo ciclo requerirá que los estudios de primer ciclo se hayan completado, con éxito, en un periodo mínimo de tres años. El diploma obtenido después del primer ciclo será también considerado en el mercado laboral Europeo como nivel adecuado de cualificación. El segundo ciclo conducirá al grado de maestría y/o doctorado, al igual que en muchos países Europeos.

El establecimiento de un sistema de créditos -similar al sistema de ETCS- como medio adecuado para promocionar una más amplia movilidad estudiantil. Los créditos se podrán conseguir también fuera de las instituciones de educación superior, incluyendo la experiencia adquirida durante la vida, siempre que esté reconocida por las Universidades receptoras involucradas.

Promoción de la movilidad, eliminando los obstáculos para el ejercicio efectivo de libre intercambio, prestando una atención particular a:

– el acceso a oportunidades de estudio y formación y servicios relacionados, para los alumnos.

– el reconocimiento y valoración de los periodos de estancia en instituciones de investigación, enseñanza y formación Europeas, sin perjuicio de sus derechos estatutarios, para los profesores, investigadores y personal de administración.

• Promoción de la cooperación Europea en aseguramiento de la calidad con el objeto de desarrollar criterios y metodologías comparables.

• Promoción de las dimensiones Europeas necesarias en educación superior, particularmente dirigidas hacia el desarrollo curricular, cooperación entre instituciones, esquemas de movilidad y programas de estudio, integración de la formación e investigación.

Por la presente nos comprometemos a conseguir estos objetivos -dentro del contexto de nuestras competencias institucionales y respetando plenamente la diversidad de culturas, lenguas, sistemas de educación nacional y de la autonomía Universitaria- para consolidar el área Europea de educación superior. Con tal fin, seguiremos los modos de cooperación intergubernamental, junto con los de las organizaciones europeas no gubernamentales con competencias en educación superior. Esperamos que las Universidades respondan de nuevo con prontitud y positivamente y que contribuyan activamente al éxito de nuestros esfuerzos.

Convencidos de que el establecimiento del área Europea de Educación Superior requiere un constante apoyo, supervisión y adaptación a unas necesidades en constante evolución, decidimos encontrarnos de nuevo dentro de dos años para evaluar el progreso obtenido y los nuevos pasos a tomar.